Истинно верный ответ на вопрос 2+2? можно дать лишь бросанием игральных костей

Третье фундаментальное математико-философское откровение о том, как мы познаем физический мир

Первые два фундаментальные откровения были просто крышесносными.

1. В 2018 Дэвид Волперт (полагаю, самый крутой физик 20–21 веков, работающий на стыке математического и философского осмысления мира и возможностей его познания) доказал существование предела знаний — т.е. всего и всегда никто и никогда узнать не сможет. Это доказательство не зависит от конкретных теорий физической реальности (квантовая механика, теория относительность и т.п.) и является для всех них универсальным (подробней см. мой пост «Математически доказано — Бог един, а знание не бесконечно» [1])

2. В 2022 Волперт доказал, что не только Бог не всеведущ, но и Сверхинтеллект, ибо (даже если его удастся когда-либо создать) у него также будет граница знаний, которую он, в принципе, не сможет преодолеть (подробней см. мой пост «Если даже Бог не всеведущ, — где границы знаний AGI» [2])

Третье откровение под стать двум первым. Это совместная работа Дэвида Волперта и Дэвида Кинни (философ и ученый-когнитивист) «Стохастическая модель математики и естественных наук» [3]. В ней авторы предлагают единую вероятностную структуру для описания математики, физической вселенной и описания того, как люди рассуждают о том и другом. Предложенный авторами фреймворк — стохастические математические системы (SMS), — описывает математику и естественные науки, как стохастические (вероятностные) системы, что позволяет ответить на такие вопросы:

· Чем отличается мышление математика от мышления ученого?

Математики имеют дело с абстрактными понятиями, а ученые изучают реальный мир. Это значит, что у них разные способы рассуждения и проверки своих идей.

· Как наше местоположение во Вселенной влияет на наши знания?

Мы всегда ограничены тем, что можем наблюдать и измерять. Можем ли мы быть уверены в своих знаниях, если не видим полной картины?

· Есть ли предел тому, что мы можем узнать?

Некоторые известные теоремы говорят о том, что в математике существуют вопросы, на которые невозможно дать однозначный ответ. Может ли это быть правдой и для науки?

· Как ученые могут лучше учиться на основе данных?

Существуют ограничения на то, насколько хорошо компьютерные программы могут обучаться без предварительных знаний. Можно ли разработать более эффективные методы обучения для ученых?

· Как ученые с разными взглядами могут прийти к согласию?

Даже если ученые не согласны во всем, у них могут быть общие цели, и крайне важно понять, как им найти общий язык и сотрудничать.

· Как избежать ложных умозаключений?

Иногда мы делаем поспешные выводы на основе неполной информации. Как научиться мыслить более логично и критически?

Также SMS предлагает решение проблемы логического всеведения в эпистемической логике, где предполагается, что если рассуждающий знает какое-либо предложение A и знает, что A влечет B, то он знает и B. SMS позволяет избежать этой проблемы, предлагая определение “знания”, не требующее логического всеведения.

Если новая теория верна, то Эйнштейн ошибался, и Бог играет-таки в кости.

1 https://t.me/theworldisnoteasy/473

2 https://t.me/theworldisnoteasy/1574

3 за пейволом https://link.springer.com/article/10.1007/s10701-024-00755-9

открытый доступ https://arxiv.org/pdf/2209.00543