Человечеству дорого обходится рудимент когнитивной эволюции Homo

За обезьянничание мы платим серендипностью, снижая свое ключевое эволюционное преимущество

И это распространяется на все стратегии «социального восхождения»: в бизнесе, политике, игре на фондовых рынках, работе в инфосфере и даже при движении в пробках.

Первой и самой длительной эпохой культурной эволюции Homo (начавшейся примерно 2М лет назад и закончившейся около 100К лет назад с развитием у людей полноценного языка со сложной грамматикой и словарным запасом) была «протосимволическая» или «миметическая» эпоха. В те далекие времена передача информации и эмоций в ходе коммуникации и социального обучения основывались на языке тела, жестов, мимике и подражании.

Именно имитация была тогда важнейшим элементом миметической коммуникации и социального обучения, позволяя индивидуумам демонстрировать и передавать опыт через подражание действиям, объектам или состояниям без использования символов или языка в его современном понимании.

И даже после смены «миметической эпохи» на «символическую» (с развитием языка со сложной грамматикой и словарем, включающим абстрактные понятия) практика имитации осталась накрепко впаянной в природу людей, будучи простым и надежным, проверенным миллионами лет подходом при выборе социальных стратегий.

Поэтому и сегодня, в нашем супер-пупер развитом обществе стремление индивидов к успеху (от политиков до стартаперов) по-прежнему основано на имитации — подражанию тем, кто считается наиболее успешным в социально-экономических системах общества.

А как определяется, кто наиболее успешен?

Да просто участников социально-экономических систем ранжируют по их эффективности, сводя к упорядоченным спискам. И так делается повсюду: от академических исследований до бизнеса.

Однако, современные исследования показывают, что во многих контекстах те, кто достигает вершины, не обязательно являются самыми талантливыми, поскольку в формировании рейтингов играет роль случайность (см. посты 1го тэга). Но увы, роль случайности в определении успеха (т.е. серендипность), в большинстве случаев недооценивается, и люди тупо подражают другим, полагая, что применение их стратегий приведет к эквивалентным результатам.

▶️ Какова цена и последствия такого пренебрежения серендипностью в пользу имитации? (пренебрежения, являющегося рудиментом «миметической прошивки» нашего мозга эволюцией)

На этот вопрос отвечает новое, фантастически интересное исследование «Имитация против случайности в динамике рейтингов», исследующее компромисс между подражанием и серендипностью в агентной модели.

Его резюме таково.

В обществе, где доминирующим способом достижения успеха является имитация стратегий и действий «лучших»:

✔️ правит «закон Матфея»: в социально-экономических системах прогрессируют немеритократические тенденции: «элитное меньшинство» получает все большую часть вознаграждений, благ и т.д.

✔️ среди «элитного меньшинства» становится все меньше реально более эффективных

✔️ снижается важнейший показатель — разнообразие, поскольку все агенты склонны концентрироваться на одном единственном действии, которое, возможно, даже не связано со значимыми общественными выгодами

Напротив, когда в обществе преобладающим механизмом движения к успеху является серендипность:

✔️ общество становится более эгалитарным

✔️ увеличивается корреляция между вознаграждением (благами и т.д.) и навыками индивидов

✔️ растет разнообразие

Резюме печально.

Неоптимальность главной социальной стратегии Homo sapiens снижает наше ключевое эволюционное преимущество — серендипность (способность к незапланированным случайным открытиям в процессе творческой деятельности).

И кто знает, чего бы мы уже достигли, положись мы на другой эволюционный дар — не на имитацию, а на серендипность (может и на Марсе уже бы колонисты жили).

А теперь вся надежда на инфоргов. Но и тут, судя по LLM, ставка пока на имитацию.

________________________________

Ваши шансы увидеть мои новые посты быстро уменьшатся до нуля, если вы не лайкаете, не комментируете и не делитесь в соцсетях.