Байден лопух? В ЦРУ идиоты?
Возможно. Но причина сегодняшней суперновости в ином
Сегодня, когда «Талибан» взял под контроль весь Афганистан, мир недоумевает: как мог президент Байден так лопухнуться, заявив 8-го июля:
«вероятность того, что «Талибан» захватит всю страну, крайне невелика»?
Как такое могло быть сказано президентом сверхдержавы, обладающим доступом к, казалось бы, самой секретной информации от самых продвинутых аналитиков одной из самых крутых разведок мира?
Может дело в том, что Байден просто лопух? Или в ЦРУ сидят одни идиоты?
Увы, но ситуация куда хуже. И об этом уже полвека известно и в ЦРУ, и во всех других разведках мира.
Дело в том, что при оценке рисков принимаемых решений, политики (а) полагаются на прогнозы аналитиков разведки, но при этом (б) не понимают, что стоит за конкретными значениями вероятностей, указанных в этих прогнозах.
Ведь что имел в виду Байден, говоря “highly unlikely” во фразе “But the likelihood there’s going to be the Taliban overrunning everything and owning the whole country is highly unlikely.”?
И если вы думаете, что Байден имел в виду что-то типа 5%, то вы сильно ошибаетесь.
Еще полвека назад разведка НАТО задалась сакраментальным вопросом —
а что это мы так часто лажаем в своих прогнозах?
Проведенное ими исследование показало.
✔️ Аналитики и офицеры разведки — тоже люди. А у людей весьма расплывчатые и путанные представления о вероятности. Из-за этого кто-то воспринимает оценку вероятности “highly unlikely”, как 5%. Другой же — как 20%, а третий — как менее 40%.
✔️ Политики и генералы — тоже люди. И у них представления о вероятности еще хуже. Поэтому, прочтя в заключении разведки оценку “highly unlikely” (написанную аналитиком, оценивающим эту вероятность менее 40%), политик запросто может интерпретировать это, как вероятность, менее 5%).
Информация к размышлению
На приложенном рисунке показан разброс представлений людей о соотношении числовых и словесных оценок вероятности:
- слева — внутреннее руководство для аналитиков разведки (1);
- в середине — результаты опроса Reddit, как люди оценивают словесные оценки вероятности (2);
- справа — итоги исследования разведки НАТО (2).
Авторы исследования разведки НАТО пришли к такому выводу:
- подобная расплывчатость и неоднозначность оценок вероятности делает решения, принимаемые связкой аналитиков разведки и политиков, непредсказуемо неточными;
- поскольку почти все решения национального уровня принимаются такой связкой, необходимо в принципе отказаться от словесных формулировок при оценке вероятности (т.е. писать четко — напр. с вероятностью 80%).
После этого исследования прошло полвека. Думаете, что-то изменилось? Увы, нет.
Почему? Да просто ни разведчики, ни политики не хотят отвечать за базар. Ведь за вероятность в 5% многим пришлось бы отвечать. А какой спрос с “highly unlikely”? В конце концов, каждый понимает это по-своему.
N.B. Ну а если принять в расчет, что используемая уже 300 лет во всем мире модель рациональности при оценке рисков в корне ошибочна (см. «300 лет в искаженной реальности» (3)), то спрашивать с разведки и политиков вообще не за что:
- ни за профуканный развал СССР,
- ни за сегодняшнее торжество «Талибан», ни за …
Что там за сюрприз ждет нас в сентябре?
________________________
Ваши шансы увидеть мои новые посты быстро уменьшатся до нуля, если вы не лайкаете, не комментируете и не делитесь в соцсетях.
