Выживет ли человечество, следуя Принципу предосторожности?
Недавняя публикация в The Wall Street Journal исповеди бывшего активиста противников ГМО (о том, что «генетически модифицированные культуры обвинялись огульно, с научной точки зрения, они совершенно безопасны, — более того, мир отчаянно нуждается в них») — это увертюра ко 2му действию глобальной медиа-оперы, наверное, самой дорогой в истории науки и технологий (на кону уже десятки миллиардов долларов, и это лишь начало).
В апреле 2е действие началась публикацией агентством Синьхуа интервью с лауреатом Нобелевской премии Сэром Ричардом Дж. Робертсом, призвавшим «начать образовательную кампанию в мире против лжи, связанной с ГМО».
1е действие медиа-оперы, начавшейся в 2016 с подачи The Washington Post колоссальным хором 107 нобелевских лауреатов (к концу действия уже 133), подписавших письмо в защиту ГМО, продолжалось 2 года, нанеся изрядный урон и без того не стройным рядам тех, кого называют противники ГМО.
Среди последних группа исследователей из New England Complex Systems Institute и Institute of Mathematics and Theoretical Physics, возглавляемая директором NECSI Яниром Бар-Ямом и руководителем направления института Нассимом Талебом.
Их аргументация вовсе не направлена на доказательство вредности ГМО (пусть об этом судят биологи и врачи). Их ключевой аргумент — т.н. «не наивная» версия «Принципа предосторожности» (ПП).
Он гласит —
что если какое-либо действие или правило может нанести серьезный вред общественным интересам (повредить здоровью населения или окружающей среде по всему миру), от этого действия необходимо отказаться до получения научных обоснований его безопасности. В этих условиях груз доказательства безвредности лежит на тех, кто предлагает предпринять это действие, а не на его противниках.
ПП предназначен для устранения неопределенности и риска в тех случаях, когда отсутствие доказательств и неполнота научных знаний имеет глобальные последствия и при наличии рисков «черных лебедей» — непредвиденных и непредсказуемых событий, несущих чрезвычайные последствия.
Аргументация группы Бар-Яма — Талеба чисто математическая. Она основана на анализе соотношения неопределенность/риск и никак не затрагивает оценок вредности или невредности ГМО.
Эту аргументацию я уже упоминал в посте «Возможно ли падение самолета со всем человечеством на борту?». Тут все предельно популярно, но точно изложено.
Боящихся летать успокаивают тем, что шансы погибнуть в автокатастрофе примерно в 100 раз выше, и что шансы погибнуть в конкретном перелете не выше, чем от удара молнии — 1 из 5 млн.
И это действительно так. Потому нет смысла отказываться от самолетов — выгода от полетов заведомо выше ущерба гибели ограниченного числа людей, имеющих куда большие шансы погибнуть от чего-то иного.
И тут засада! Что, если в самолете летит ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО? Тогда это тот самый глобальный риск, о котором пишет группа Бар-Яма — Талеба.
Или еще пример — русская рулетка.
Многие из нас не побоялись бы в нее сыграть с призом, скажем, в $1 тыс. и при условии, что единственная пуля заряжена в барабан гигантской емкостью в 5 млн. патроно-мест (та же вероятность, что быть убитым молнией).
Но если это выстрел в голову всему человечеству, допустим ли такой риск, даже если приз — $5 трлн.?
Ведь единственный шанс из 5 млн. все равно может случиться. Причем при 1ом же выстреле.
Полагаю, что большинство политиков, бизнесменов, ученых, журналистов … рискнули бы сыграть при таком призе.
И ведь так оно в реальности и происходит 😞
_________________________
Статья WSJ (ее открытый текст и продолжение)
Меморандум группы Бар-Яма — Талеба.
Таблица факты против вымыслов, от группы Бар-Яма — Талеба
Аргументация против позиции группы Бар-Яма– Талеба https://goo.gl/MydbQh
Наиболее подробная аргументация за ГМО.
Упомянутый мой пост.
_________________________
Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене
Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”
