Данбар не прав

Оптимальное число постоянных социальных связей оказалось иным

Image for post
Image for post

Чтобы превзойти физические ограничения каждой особи, природа придумала объединять их в социальные группы. Вместе они могут добиваться невозможного для каждого по отдельности.

Однако индивидуальные возможности поддержания стабильных социальных отношений ограничены физически. Особь просто не в состоянии эффективно поддерживать социальные связи в группе из более 150 особей. Это и есть знаменитое Число Данбара, про которое сейчас столько увлекательного написано: от антропологов до Малькольма Глэдвелла в его «Переломном моменте», что вы, наверняка, массу всего про это читали. А суть в том, что оптимальное число постоянных социальных связей лежит в диапазоне от 100 до 230 и чаще всего считается равным 150.

Новость же в том, что Данбар оказался не прав. Точнее, его модель зависимости между развитием неокортекса и размером стаи слишком упрощена.

Новое фантастически интересное исследование структуры социальных отношений через призму сетевой науки дало прорывной результат.

Авторы придумали более сложную, но зато куда более точную модель:

размер группы — это компромисс между позитивным эффектом повышения возможностей передачи информации при росте размеров группы и негативным эффектом повышения возможностей передачи любого рода патогенов (как биологических, так и информационных).

Результаты моделирования на этой модели были проверены на реальных сообществах приматов и показали:

  1. Эффективность социальных отношений (с учетом как позитивного, так и негативного эффектов) меняется нелинейно.
  2. Она растет с увеличением численности в малых группах (до 13), достигает максимального значения в средних группах (> 13, но <89, среднее — 51), а потом падает (в группах 89+).
    Т.е. оптимальное число постоянных социальных связей лежит не в диапазоне 100–230 (по Данбару), а в диапазоне 14–88.
  3. Все это связано с влиянием модулярности (возникновение более мелких групп — семья, близкие друзья и т.д.) и такими нетривиальными поведенческими драйверами, как непотизм (более высокая толерантность в «своим») и деспотизм (агрессивность, направленная на повышение своего уровня в иерархии)

Так что теперь есть куча новой работы по пересмотру эффективной организации социальных взаимодействий от антропологов и аналитиков соцсетей до спецов по маркетингу и психологов бизнеса.

И все потому, что распространение заразы при социальных взаимодействиях оказалось не менее важным и действенным, чем распространение полезной информации, навыков и знаний.

Теперь понятно, почему современный медиа-мир помешался на фейк-ньюс.

Статья «Social transmission in networks: global efficiency peaks with intermediate levels of modularity»
(скайхаб вам в помощь, но FYI статья довольно сложная)

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Written by

Малоизвестное интересное на стыке науки, технологий, бизнеса и общества - содержательные рассказы, анализ и аннотации

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store