Мы уже сильно облажались, а международное сообщество по-прежнему в тупике дилеммы заключенного

Так считает бывший руководитель Google X Мо Гавдат, говоря об этом во вчерашней дискуссии в Cinnamon Lakeside Colombo (Шри Ланка) и последующем интервью Sky News.

Эра людей, как самого разумного вида на планете закончилась — говорит Гавдат, — ИИ служит нашей одержимости жадностью, потребительством и оружием войны, и это поставило международное сообщество в тупик дилеммы заключенного.

И если 1я часть этого высказывания еще остается дискуссионной, то 2-я — это неоспоримый факт.

Судите сами.

В июле состоялось 1-е в истории обсуждение темы ИИ в Совете Безопасности ООН. Комментарий о его итогах в Коммерсантъ (2) озаглавлен «У международного сообщества проблемы с интеллектом». И этот заголовок абсолютно точно отражает диагноз.

Если члены Совбеза ООН (каждый из который обладает правом вето) стоят на столь разных позициях, им не договориться по этому важнейшему вопросу современности. А значит, жди мир беды.

«Сухой остаток» изложения позиции сторон (в моем понимании выступлений представителей стран) таков.

Позиция Китая основана на том, что безопасность должна быть приоритетной темой международного регулировании развития ИИ, поскольку оно таит в себе риски вызвать вымирание человечества. И потому предлагается на уровне международного законодательства создать «кнопку выключения» развития ИИ, если оно зайдет в зону чрезмерного риска.

У США иная позиция.

• Во-первых, главной целью международного регулировании должен быть контроль, предотвращающий использование ИИ для цензуры, ограничения свобод, подавления или лишения прав людей.
• Во-вторых, государства не должны пускать развитие ИИ исключительно по воле бизнеса, иначе придется жить под диктовку исключительно небольшого числа фирм, конкурирующих друг с другом на рынке ИИ.

У России своя позиция.

• Во-первых, сама постановка вопроса об ИИ в непосредственной связи с угрозой миру и безопасности «несколько искусственная». А уж обсуждение этого вопроса в Совбезе ООН вообще контрпродуктивно. Необходимо определиться с природой угрозы, и для этого нужна научная и экспертная дискуссия на профильных площадках, на которую могут уйти годы.
• Во-вторых, «основным генератором вызовов и угроз в этом смысле выступает не сам искусственный интеллект, а недобросовестные поборники искусственного интеллекта из числа особо продвинутых демократий»

Предоставляю читателям самим оценить позиции трёх стран.

Я же лишь напомню.

Дилемма заключённого — это классическая задача теории игр, демонстрирующая ситуацию, в которой игроки, действуя рационально и пытаясь максимизировать свою выгоду, могут прийти к худшему исходу для каждого из них.

Для преодоления дилеммы заключенного, требуется сочетание коммуникации, доверия и долгосрочного мышления.

Но их, увы, пока нет …

________________________________

Ваши шансы увидеть мои новые посты быстро уменьшатся до нуля, если вы не лайкаете, не комментируете и не делитесь в соцсетях