Смена парадигмы будущего для ИИ

Будущее определяет коэволюция технологий и собственности

Image for post
Image for post
Наскальная живопись коровы и лошади, Ласко, Франция. Фото Alamy

Смены научной парадигмы — кардинальная трансформация модели реальности в конкретной науке — в прошлом случались редко. В XX веке подобные перевороты стали чаще, а ближе к концу века стали происходить каждое десятилетие, и даже не по одному. Причина этого — ускорение в накоплении и осмыслении новых знаний и нового опыта человечеством.

В XXI веке это ускорение еще нарастает. И люди уже просто не успевают осознавать и фиксировать все новые смены научных парадигм. Ну поменялось в какой-то науке или даже в ряде наук какое-то базовое представление, — ну и бог с ним. За всеми изменениями, даже базовыми, все равно не угонишься.

Увы, такой подход чреват большими рисками.

Не отрефлексировав в коллективной памяти человечества произошедшую смену какой-то научной парадигмы, можно этим исказить коллективные представления социума о надвигающихся важнейших переменах в будущем.

А ведь будущее не предопределено. Оно будет таким, каким сложится в коллективных представлениях миллионов людей.

И таким образом, пренебрегая осознанием какой-то изменившейся научной парадигмы, люди этим своим незнанием могут способствовать материализации худшего варианта будущего, чем если бы они вовремя это осознали.

Вот яркий пример, о котором я уже не раз писал.

Как изменится экономика и социальные отношения в результате уже вплотную приблизившейся лавины ИИ-автоматизации и ИИ-роботизации (эти два понятия, в принципе, почти одно и то же, но мы по традиции привыкли их различать)?

99% людей — от профессиональных экспертов и аналитиков до журналистов и массовой аудитории — рассматривают достижения в области технологий как экзогенную движущую силу инноваций в экономических и социальных отношениях и институтах.

Считается, что глобальные изменения (климат, демография и т.д.)

➡️ ведут к изобретению новых технологий,

➡️ которые приносят новые возможности,

➡️ которые трансформируют социо-экономические отношения и институты.

А как же иначе? Ведь так уже было всегда в истории человечества. И только чудак Маркс что-то там расписывал про роль частной собственности.

Такова сложившаяся к началу XXI века научная парадигма.

Но она устарела. На основании новой модели, вот уже 10 лет тщательно проверяемой и перепроверяемой на множестве археологических данных, новая парадигма принципиально меняет логику культурной эволюции человечества на логику коэволюции.

Глобальные изменения (климат, демография и т.д.)

➡️ ведут к изобретению новых технологий.

А дальше начинается пинг-понг между новой технологией и социо-экономическими отношениями и институтами. В ходе их коэволюции либо меняются существующие, либо появляются принципиально новые отношения и институты.

И лишь когда новая технология «уживется» с трансформированной или измененной системой отношений/институтов

➡️ новые возможности новой технологии будут востребованы и получат развитие.

Так уже было в ходе неолитической земледельческой революции.

В старой парадигме считалось так.

С улучшение климата 12 тыс. лет назад охотники-собиратели сочли выгодным заняться сельским хозяйством из-за его преимуществ в производительности труда, а распространение и развитие частной собственности стало побочным продуктом сельскохозяйственной революции.

Новая парадигма (на основе матмодели, проверенной на археологических данных) показывает, что все было иначе.

  • Привычные объяснения неолитической земледельческой революции — повышение производительности труда в сельском хозяйстве, демографическое давление, неблагоприятные изменения климата — не согласуются с имеющимися в настоящее время доказательствами.
  • Новая модель, наряду с археологическими свидетельствами, показывает, что новая система прав собственности была предусловием, достаточным для распространения сразу в нескольких регионах Земли новой мега-технологии сельского хозяйства.

Таким образом, сельское хозяйство, вначале приносившее людям больше убытков и ухудшающее жизнь большинства людей, все равно победило и распространилось.

Это произошло, поскольку распространение сельского хозяйства облегчило применение частной собственности в более широкой сфере экономической деятельности (уменьшая конфликты внутри социумов).

Что из этого следует.

  1. Прогнозы McKinsey и Big 5 глобальных консультантов, базирующиеся на оценках повышения производительности отдельных секторов экономики в результате ИИ-автоматизации и ИИ-роботизации, дают искаженные сценарии будущего.
  2. Это будущее будет зависеть от коэволюции:
    — новых разновидностей технологий аналитико-предиктивных ИИ и интеллектуальных роботов
    — новых форм собственности на данные, информацию и результаты труда ИИ-роботов (а также новых, развивающих эти формы институтов)
  3. А также, от решения вопроса нового взрыва неравенства, вследствие невиданной ранее концентрации собственности на алгоритмы и данные.

Неучет 2го и 3го из вышеназванного принципиально искажает сценарии будущего. И может иметь следствием материализацию его худших вариантов.

Новая работа The Neolithic Agricultural Revolution and the Origins of Private Property.

Для лучшего ее понимания, помогут:

P.S. Этот постскриптум написан уже после опубликования поста, в связи с жалобами читателей на “недостаточное раскрытие темы”. Как же так? — пишут мне. Ведь и ежу понятно, что широко распространяться может только та технология, которая не сильно противоречит социальной системе.

В чет тогда здесь новация? И где смена парадигм?

Резюмирую свой ответ так.
Из материалов рекомендуемых мною ссылок следует.

  1. В том то и фокус, сюрприз и пазл, что новая Большая технология — фермерство, — сильно противоречила жизненным интересам людей.
  2. Но каким-то загадочным образом она победила куда более выгодное людям фуражирование.
  3. Моделирование и архео-исследование (10летнее) показали, что причина в возникновении новых типов собственности и новых собственников (о чем я и написал выше) — “новая система прав собственности была предусловием, достаточным для распространения сразу в нескольких регионах Земли новой мега-технологии сельского хозяйства.”

Дальше продолжаю уже собственные спекуляции.

  • Сейчас аналогичная ситуация с ИИ. С точки зрения экономических интересов людей, от ИИ одни неприятности. Главная из них (но далеко не единственная) — потеря работы.

Спрашивается — если людям от ИИ на работе сплошные неприятности, зачем его внедрять?

  • Ответ такой же, как и с фермерством — внедрение мотивируется интересами новых собственников нового типа собственности: алгоритмы, данные и результаты труда ИИ-роботов.

Так что опять, как 4 тыс лет назад:

технологии — ничто, собственность — все.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на
обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Written by

Малоизвестное интересное на стыке науки, технологий, бизнеса и общества - содержательные рассказы, анализ и аннотации

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store