Уважаемый Max Aloe,

сразу оговорюсь, что дискуссия, соизмеримая по глубине с той, что у вас получилась с Александром Пановым при обсуждении моей статьи «Бездумные машины», у нас вряд ли получится. В отличие от Панова, я хоть и технарь, но все же не математик. И потому, обсуждать степень простоты дифференциальных уравнений моделей не берусь.

В своих постах, как я уже не раз подчеркивал, я всего лишь интерпретатор тех статей и книг, о которых рассказываю. И иногда мои интерпретации не вполне соответствуют интерпретациям кого-то из моих читателей.

Теперь отвечу на поставленные вами вопросы.

1) >>> «Мне кажется, или заголовок и выводы не очень стыкуются со статьёй испанцев?»
Вы правы. Заголовок и выводы, действительно, не стопроцентно стыкуются со статьёй испанцев. И я пошел на это намеренно, — для создания элемента провокативности.

2) >>> «Если “выродки” это те, кто невосприимчив к какой-то идее, то всё правильно.»
Да, это так.

3) >>> «это более простая двухгрупповая модель. В которой есть только инфицированные и восприимчивые. И речь идёт о достаточно простом дифференциальном уравнении зависимости скорости распространения от пропорций смешивания.»

Имхо, вы пишете о стандартной susceptible–infected–susceptible (SIS) модели, рассматриваемой во 2м и 3м разделах статьи испанцев. Меня же, в основном, заинтересовала «расширенная модель» из 4го раздела.

Как пишут авторы:

«The SIS model of contagion analysed in the previous sections can be extended to address more general situations [1,20–22,35], such as peer effects in classrooms, where it seems reasonable to assume that the probability of switching from infected (i.e. motivated student) to susceptible (i.e. non-motivated student) is affected by the current state of partners.»

4) >>> «В которой, кстати, нет ничего контринтуитивного»

Написав про контринтуитивность, я следовал логике авторов (см. цитату ниже, в которой капсовые выделения сделаны мной).

«One might INTUITIVELY PREDICT that, as the level of mixing increases, the infection levels in both groups should approximate, with an increase of infections in the resistant group and a decrease of infections in the sensitive group. Thus, the sensitive group would always benefit from a higher fraction of between-group interactions, whereas the resistant group would always be harmed by it.

We show that, while THE FIRST PART OF THE PREVIOUS INTUITION HOLDS TRUE (i.e. the infection levels do approach as mixing is increased), THE SECOND PART IS NOT ALWAYS TRUE, i.e. the resistant group may benefit from interacting more with the sensitive group.»

5) >>> «Причём здесь телешоу и дебаты, тоже не совсем ясно. Эта модель применима если люди условно сидят и спорят между собой в пропорции 1 к 4, и оппонирующее меньшинство постепенно меняет свою точку зрения».

Приводя этот пример, я, строго говоря, конечно вышел за пределы модели из статьи. Но имелось в виду следующее:

а) Практика подобных пропагандистских теле-шоу показывает, что

- либо происходит ровно то, о чем вы написали,

- либо представителей оппонирующего меньшинства просто гнобят, выгоняют, а то и бьют.

б) А поскольку зрители и обсуждатели в социальных сетях этих теле-шоу также смешаны (хотя и не обязательно в той же пропорции), то описанное в п. а) вполне эффективно повышает вирусность контента о таких теле-шоу.

И хотя это уже не опишешь никакой моделью, но реальные последствия ровно таковы, как я написал в статье.

Written by

Малоизвестное интересное на стыке науки, технологий, бизнеса и общества - содержательные рассказы, анализ и аннотации

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store