У землян всего два варианта будущего
Умереть во сне или проснуться
«Предсказывать очень трудно, особенно предсказывать будущее»
— мудро шутил Нильс Бор. И хотя вся история науки подтверждает его слова, это не помешало, например, Уильяму Джону Варнеру снискать славу «Эйнштейн хироманитии». Ведь его прогнозы будущего людей по их «линиям судьбы» (кожному рельефу ладоней) часто оказывались поразительно точными.
А может ли существовать «линия судьбы» у всего человечества?
И был ли в истории гений, способный эту линию предсказать?
Как ни удивительно, но ответы на оба эти вопроса — да. История знает такого гения (и я бы даже сказал, супергения).
- Еще в 1986 он предвидел, каким может быть универсальный шаблон истории развития глобальной цивилизации, и какое будущее эта «линия судьбы» сулит человечеству.
- А спустя 36 лет, в 2022 году были опубликованы две прорывные междисциплинарные научные работы, давшие предвидению гения научное обоснование.
Но это еще не все.
✔️ В первой из этих работ показано, что в основе «линии судьбы» человечества одна единственная простая и элегантная математическая формула.
✔️ А из второй следует, что у землян всего два варианта будущего: умереть во сне или проснуться.
Супергения, предсказавшего «линию судьбы» человечества, звали Станислав Лем.
А междисциплинарные научные работы, о которых пойдёт речь:
1 опубликованная в мае 2022 работа Марины Кортес, Стюарта Кауфмана, Эндрю Р. Лиддла и Ли Смолина (Marina Cortes, Stuart A. Kauffman, Andrew R. Liddle, Lee Smolin) «Уравнение ТАР: расчет комбинаторных инноваций» (The TAP equation: evaluating combinatorial innovation);
2 опубликованная в марте 2022 работа Майкла Вонга и Стюарта Бартлетта (Michael L. Wong, Stuart Bartlett) «Асимптотическое выгорание и гомеостатическое пробуждение: возможное решение парадокса Ферми?» (Asymptotic burnout and homeostatic awakening: a possible solution to the Fermi paradox?).
Закончим эту преамбулу кратким планом последующего рассказа.
- Сначала мы с рассмотрим два характерных свойства описанной Лемом «линии судьбы» земной цивилизации:
— форму этой линии
— и развилку на ней (с обсуждения которой и начнётся рассказ). - Затем перейдем к рассмотрению «линии судьбы» с позиций двух новых междисциплинарных исследований:
— рассмотрим глобальный тренд, определяющий форму «линии судьбы», и математическую формулу в его основании;
— обсудим тревожные перспективы прохождения развилки «линии судьбы» и возможностей «перескочить» на менее рискованный из двух вариантов будущего. - В завершение сравним предсказанную Лемом «линию судьбы» человечества с альтернативными вариантами прогнозов будущего глобальной цивилизации.
Развилка
Cтанислав Лем — гениальный мыслитель, футуролог и философ, которого большинство знает, как одного из самых известных за всю историю жанра писателя — фантаста. Его книги переведены на 40+ языков, продано почти 40 млн. экземпляров, и он неоднократно номинировался на Нобелевскую премию. По всем этим параметрам он был одним из самых успешных писателей 20 века.
Самыми популярными и значимыми для широкой аудитории текстами Лема стали его фантастический роман «Солярис» (вышел на польском и русском в 1961) и философско-футурологический трактат «Сумма технологии» (на польском в 1964, а на русском в 1968).
Куда менее известно последнее большое произведение Лема — его 17-й фантастический роман «Фиаско», вышедший спустя 20+ лет (на польском в 1986, а на русском лишь после развала СССР в 1991). В этом итоговом романе Лема, затрагивающем самые важный для него вопросы, помимо темы освоения космоса и встречи с неземным разумом, обсуждается множество важных философских и теологических идей и воззрений. А в центре этих обсуждений, вкладываемых автором в уста героев романа, постоянно присутствует т.н. «диаграмма Ортеги-Нейсселя».
Эта диаграмма — иллюстрация гениального прозрения Лема универсальности траектории развития цивилизаций (Земли, а также всех иных цивилизаций во Вселенной), достигших эры психозоя ( эра Разума — по Вернадскому).
В романе «Фиаско» эта диаграмма из классического (для конца XXII века) труда по экзобиологии описана так.
«Кривая диаграммы, так называемая главная линия психозоев, не учитывает ни биологических, ни социальных, ни культурных, ни политических факторов — участвующих в формировании конкретной истории Разумных. Исключить эти данные позволяет опыт Земли, поскольку влияния, оказываемые столкновениями различных верований и культур, форм строя и идеологии, явлений колонизации и деколонизации, расцвета и упадка земных империй, ничем не нарушили хода кривой технического роста. Это — параболическая кривая, устойчивая к возмущениям, вызванным историческими потрясениями, нашествиями, эпидемиями, человекоубийством, поскольку технология, единожды окрепнув, становится переменной, не зависящей от цивилизованного субстрата, как логистическая при интегрировании кривая автокатализа».
Диаграмма Ортеги-Нейсселя, по ходу романа “Фиаско”, используется не только для описании развития психозоя в Космосе, но и для объяснения парадокса Ферми.
Hапомню суть этого парадокса (ибо это важно для нашего последующего рассказа). В 1950 году, направляясь на обед в Лос-Аламосскую национальную лабораторию, итальянский физик Энрико Ферми задал известный вопрос.
— В непостижимо огромной Вселенной существование разумной инопланетной жизни практически неоспоримо.
— У представителей иного разума было предостаточно времени (почти 14 миллиардов лет) для того, чтобы развиться и оставить во Вселенной хоть какие-то следы своего существования, а также разослать информацию о себе по бескрайним просторам космоса.
— Однако, не удается обнаружить никаких следов или сигналов.
Так где же тогда они все — инопланетные цивилизации?
Исходя из диаграммы Ортеги-Нейсселя, контакт между цивилизациями возможен лишь в определенный период — «окно контакта»: когда разумные существа уже в высокой степени используют науку, но еще не принялись за преобразование данной им природой разумности — эквивалента человеческого мозга.
Ответ на вопрос Ферми, с учетом диаграммы Ортеги-Нейсселя, получается такой:
- разумная жизнь может существовать на просторах Вселенной;
- но учитывая узкое “окно”, в течение которого возможен контакт, и межзвездные расстояния, которые необходимо преодолеть, шансы на общение исчезающе малы.
Помимо объяснения парадокса Ферми, кривая диаграммы Ортеги-Нейсселя (т. н. главная линия психозоев) характеризует историю развития разумных существ, начиная от появления у них протокультуры. Проходя через последовательность этапов (ранний технологический этап, этап механических машин, этап информационных машин), кривая развития цивилизации входит в зону технологического взрыва.
В этой зоне и открывается «окно контакта».
Следом за тем, начинается этап скрещивания информатики с биологией, формируя на главном стволе психозоя ветвь биотического ускорения. Колоссальная скорость технологических изменений становится причиной взрывного роста экзистенциальных рисков цивилизации, главным из которых становится нарушение биосферы техносферой.
Наконец, главная линия психозоев подходит к критической точке:
✔️ либо на смену технологии экспансии должна прийти технология спасения;
✔️ либо цивилизация покатится к неотвратимой гибели, вследствие нескончаемой серии все более частых и все более серьезных кризисов.
Теперь цивилизации нужно принять глобальное решение относительно своей дальнейшей судьбы.
Здесь следует отметить, что главная линия психозоев принимает во внимание лишь граничную «выносливость» биосферы планеты, называемую также «пределом технологической грузоподъемности». Он не зависит от анатомии или устройства форм коллективной жизни на планете, а определяется исключительно физико-химическими свойствами планеты, ее экосферной локализацией и рядом других космических факторов.
Достижение «предела технологической грузоподъемности» соответствует вилке на главной линии психозоев. Эта вилка обозначает выбор, перед которым оказывается планетарная цивилизация:
✔️ либо отступление: решительное ограничение автоэволюции (она возможна, но не осуществляется) переходом исключительно на биоконсервные технологии, направленные на спасение окружающей среды и создание техносферы, не наносящей урона биосфере;
✔️ либо непредсказуемый риск: выбор биотически неконсервативных решений, коих существует множество, но так или иначе все они рано или поздно ведут цивилизацию к неотвратимой гибели.
Прояснив о какой «вилке» на главной линии психозоев идет речь у Лема, пришло время уточнить другой важнейший элемент его прозрения — какова форма этой линии.
Клюшка
Bажнейшим свойством кривой, отображающей главную линию психозоев на диаграмме Ортеги-Нейсселя, является то,
что она не зависит ни от биологических, ни от социальных, ни от культурных, ни от политических факторов развития цивилизации.
Все эти факторы не оказывают принципиального влияния на технологический рост на планете после появления на ней культуры. Главным фактором развитие психозоя становятся инновации — открытия и изобретения, которые делают люди, превращая их потом в технологии, позволяющие достигать всевозможных целей.
В исключительно важной для понимания развития цивилизаций книге Брайана Артура “The Nature of Technology: What It Is and How It Evolves” это сформулировано так:
“самое основное” значение слова “технология” — это “средство для достижения человеческой цели”.
Станислав Лем в своем прозрении на четверть века раньше книги Брайана Артура подобным же образом увязывал развитие технологий с инновациях.
«Если рассматривать открытия и изобретения в микроскопическом масштабе, то их делали отдельные люди — единолично или же в составе групп, — но при окончательном расчете мы вправе вывести творцов за скобки, поскольку изобретения рождаются от других изобретений, открытия служат причиной следующих открытий, и это ускоренное движение создает параболу, взлетающую, кажется, в бесконечность… А рост знаний в ходе этого процесса идет по экспоненте, а потом и по гиперболе».
Давайте разберёмся, что стоит за этим утверждением Лема о все более ускоряющемся технологическом развитии цивилизации, в итоге, приводящем к гиперболическому росту знаний.
К сожалению, точных объективных критериев для измерения объема знаний человечества не существует. Принято считать, что ставшая популярным мемом «кривая удвоения знаний» была предложена выдающимся архитектором, дизайнером, инженером, изобретателем, философом и математиком Ричардом Бакминстером Фуллером в книге «Критический путь».
Но на самом деле, эта кривая является фейком, в который за полвека уверовали многие миллионы людей, включая весьма авторитетных ученых, упоминающих её в своих научных работах со ссылкой на книгу Фуллера.
Правда же такова, что в этой чрезвычайно интересной книге нет ни слова о «кривой удвоения знаний», хотя значительное место в книге посвящено авторскому анализу связанного со знаниями феномена, названного Фуллером «ускоряющимся ускорением» (Accelerating acceleration).
Гениальный мыслитель, заслуженно называемый «Леонардо да Винчи ХХ века», пишет об этом так.
Еще в 1917 году, в годы службы на военно-морском флоте США, я интуитивно почувствовал, что начинается мультипликативное историческое ускорение технических событий, которое приведет к фундаментальной и катастрофической переориентации человеческой жизни во Вселенной».
Сетуя на невозможность точной численной фиксации ускоряющегося ускорения технических событий, Фуллер объясняет это отсутствием достаточного количества достоверных данных, ибо “существует всего один-единственный набор событий, относящихся к одной группе научных открытий, хронологию которых можно точно проследить”.
Это хронология открытия химических элементов.
Когда я начал это делать, я сразу понял, что существует один-единственный чисто научный набор событий, относящихся к одному семейству, — это история последовательного выделения в чистом виде девяноста двух химических элементов. Это семейство, состоящее из точно и последовательно пронумерованных членов, членство в котором соответствует требованиям, спутать которые невозможно — один электрон, один протон; два электрона и два протона. И я решил составить график изолиний [порядковых номеров открытий новых химических элементов — СК], нанесенных на график во времени.
Так еще в 1946 году появилось вполне научное численное представление графика ускоряющегося ускорения прогресса. И этот график имел форму клюшки — длинная прямая рукоятка с резким загибом вверх.
N.B. Поскольку абсолютно неизвестно, как, когда и где были открыты первые 9 химических элементов, использовавшиеся людьми еще в глубокой древности (углерод, свинец, олово, ртуть, серебро, медь, сера, золото и железо), диаграмма начинается с 10й ступени — открытие в 1250 г. химического элемента мышьяк #33. Через 200 лет, на 11й ступени — открытие химического элемента #51 — сурьма. Еще через 220 лет в 1670 г выделен 12-й химический элемент #15 — фосфор. А потом, «рукоятка клюшки» (укороченная на рисунке «выпиливанием» куска из её левой стороны) заканчивается, и происходит резкий загиб диаграммы вверх.
Ускоряющееся ускорение прогресса иллюстрируется на этом рисунке маленькими символическими картинками в верхней части диаграммы, исторически соответствующими длительности кругосветных путешествий с использованием разных технологий и транспортных средств: парусник, пароход, самолет и ракета символизируют изменение технологий транспортных средств, позволявших человеку совершать кругосветное путешествие в разные технологические эпохи.
- Первое такой кругосветное путешествие человека вокруг Земли было совершено на деревянном паруснике, что заняло около трех лет.
- Примерно 350 лет спустя люди совершали кругосветные путешествия на стальных пароходах, что занимало примерно три недели.
- 75 лет спустя стало доступным кругосветное путешествие на алюминиевом самолете, при общеем времени полета около трех дней.
- А еще 35 лет спустя для кругосветного путешествия вокруг Земли в экзотической металлической конструкции ракеты требовалось лишь чуть больше часа.
Сопоставляя эти цифры с диаграммой хронологии открытия химических элементов, используемой Фуллером в качестве прокси роста знаний «чистой науки», нетрудно посчитать, что ускоряющееся ускорение прикладных наук возрастало, как 2-я и даже 3-я степень роста знаний «чистой науки».
Предвидя наступление новой информационной эпохи, Фуллер пишет так.
Экстраординарное ускорение 4-й степени будет реализовано человеком при распространении технологий, генерирующих информацию через компьютеры и прочую электронику, и ретранслирующих эту информации по всему миру, что доведет общее ускорение темпов преобразования экологии человека до 5-й степени.
Это предсказание Фуллера, к сожалению, было понято слишком буквально, что привело к его ошибочной трактовке. И в конце 20-го — начале 21 веков накопление информации на внешних носителях стало повсеместно используемым прокси, якобы, отражающим рост накопленных знаний. Благо что кривая мирового технологического потенциала хранения и передачи информации получилась, как и на диаграмме Фуллера, в форме клюшки.
Mы в первом приближении уточнили два ключевых момента гениального прозрения Лема.
✔️ Форма кривой, описывающей главную линию психозоев — это форма клюшки.
✔️ Поворотный момент траектории главной линии психозоев в районе «окна контакта» — это развилка: либо отступление, либо непредсказуемый риск.
Теперь самое время переходить к рассказу о материализации предсказания Лема в двух недавно опубликованных научных работах. Но прежде сделаем принципиальное уточнение трактовки «главной линии психозоев»: уже не как артефакта научно-фантастического романа, а как важного элемента представлений современных людей о траектории и законах технологического развития в реальной жизни землян.
Ибо здесь, к сожалению, образовались и крепко вросли в общественный и научный дискурс три ставших весьма популярными в медиасфере мифа, способные сбить прицел нашего дальнейшего повествования. И чтобы нам этого избежать, сделаем необходимые уточнения.
Мифы
Mиф №1 Объем накопленных цивилизацией знаний можно оценивать по объему хранящейся на носителях информации.
Что это не совсем так, интуитивно чувствуют даже самые ярые сторонники данного мифа. Поэтому они предпочитают говорить не о прямой, а о косвенной связи двух показателей: что объем хранящейся на носителях информации — это некий прокси-показатель объема накопленных знаний.
Но даже такое смягчение зависимости двух совершенно разных показателей все равно остается притянутым за уши. Чтобы удостовериться в этом, достаточно пары простых примеров из приведенных выше диаграмм мирового технологического потенциала хранения и передачи информации.
✔️ Как видно на рис. А, в 2007 г. примерно 94% всей хранящейся в мире аналоговой информации приходилось на видеокассеты. И хотя «Пираты Карибского моря», «Гарри Поттер», «Человек-паук» и еще примерно 2,5 тыс. ежегодно производимых в мире фильмов, возможно, привносят в мир какие-то новые знания, но их вклад в копилку знаний цивилизации никак не может соответствовать и десятой доле от указанных в диаграмме 94% новых знаний.
✔️ Другой пример — 97 зеттабайт цифровых данных, накопленных в мире в нынешнем 2022 г. (рис. В). Основным способом потребления цифровой информации нынче является доступ к ней по Интернету. Так вот по оценке Cisco, 82% Интернет-трафика в этом году составляет просмотр видео. Вряд ли кого-то нужно убеждать, что объем знаний, содержащихся в почти 80 зеттабайт потребленного в 2022 г. видео контента сильно больше, чем в 18 эксабайт фильмов на видеокассетах в 2007.
Явная нелепица этих примеров оценки объема знаний через прокси объема информации есть следствие устаревшего взгляда на информацию, как репрезентацию знаний: информация — это хранимые знания. Если так, то любая внешняя память (любые медиа, любой внешний накопитель информации, например, книга) является хранилищем знаний. Но как мы помним со школы, книга — это не хранилище, а источник знания.
Пришедшее в 21 веке научное понимание связи феноменов информация и знания с биологических позиций, в корне поменяло механистические теоретико-информационные взгляды на информацию, как хранимые знания. Книга на полке библиотеки содержит информацию, закодированную в тексте, рисунках, фотографиях, графиках, таблицах и т.д. Эта информация хранится в книге, даже когда та просто стоит на полке, и ее никто не читает. Когда же появляется читатель книги, хранящаяся в ней информация обретает смысл в акте чтения. Часть или вся эта информация в конечном счете может быть более или менее постоянно интегрирована в уже существующие хранилища знаний человека, то есть стать его персональным знанием.
Ибо знание индивида — это информация, наделенная индивидом смыслом и интегрированная с другими знаниями, накопленными в его сознании в течение всего предыдущего жизненного опыта.
А корпус знаний, накопленных человечеством — отнюдь не сумма знаний всех живущих на Земле индивидов из-за многократного дублирования отдельных знаний в сознании миллиардов людей.
Подробней об этом см. работу Марсии Бейтс «Fundamental Forms of Information» и работу Сары Имари Уокер и ПолаДэвиса «The algorithmic origins of life».
Мы же здесь ограничимся констатацией опровержения мифа — объем хранящейся на носителях информации не может служить прокси объема накопленных цивилизацией знаний.
Mиф №2 Объем накопленных цивилизацией знаний можно оценивать по уровню быстродействия устройств обработки информации.
Ярким воплощением этого мифа является гипотеза технологической сингулярности (техносингулярности) в интерпретации Рэя Курцвейла.
N.B. Существуют, как минимум, 9 разных интерпретаций этой гипотезы. И здесь мы говорим лишь об одной из них, согласно которой:
- к концу 2020-х рост быстродействия вычислительных устройств приведет к появлению сильного ИИ;
- в течение 2030-х самосовершенствование сильного ИИ приведет к формированию сверхразума (на много порядков превосходящего разум всего человечества), который станет источником «интеллектуального взрыва» объема знаний;
- с наступлением 2040-х биологический интеллект сольется с машинным, и новый носитель интеллекта, обладающий непредставимо огромным объемом знаний, ознаменует наступление техносингулярности — радикального изменения характера человеческой цивилизации с непредсказуемой дальнейшей траекторией.
Развенчанию гипотезы о наступлении технологической сингулярности в результате роста вычислительной мощности, позволяющей создать сильный ИИ, посвящен мой большой двухчастный пост, который каждый желающий может прочесть (см. 1 и 2). Поэтому здесь мы не будем повторяться, а лишь резюмируем, почему считаем мифом утверждение, будто объем накопленных знаний можно оценивать по уровню быстродействия компьютеров.
- По состоянию на сегодня (июль 2022), гипотеза, что рост быстродействия устройств обработки информации ведет к появлению сильного ИИ (универсального интеллекта типа человеческого), не имеет под собой ни теоретических, ни экспериментальных обоснований.
- Даже если предположить, что гипотеза из п.1 верна, из неё никак не следует другая гипотеза, — что сильный ИИ, оставаясь лишь инструментом в руках людей, способен к самостоятельному творчеству, порождающему новые знания. Для этой гипотезы также нет ни теоретических, ни экспериментальных оснований.
Уже имеющийся опыт развития информационных технологий вступает в противоречие с обеими этими гипотезами и, в целом, с обоими мифами (№1 и №2). За последние 20 лет объем хранящейся в Интернете информации и вычислительные мощности, обеспечивающие её накопление, обработку и извлечение, увеличились на много порядков. Однако не наблюдается и малейших признаков того, что сам по себе этот океан накопленной информации и эти колоссальные информационные молотилки способны, без участия людей, породить хоть крупицу новых знаний.
Как пишет об этом Лем:
«Мы переступили — неизвестно когда –порог, за которым громада накопленных знаний переросла кругозор любого из нас и началась неудержимая атомизация всего и вся. Не приумножать без разбору эти знания, а сначала избавиться от огромных их залежей, от скоплений второстепенной, то есть излишней, информации вот, по-моему, первейшая наша обязанность. Информационная техника создала видимость рая, где каждый может познать все; но это иллюзия. Выбор, равнозначный отказу от этого рая, неизбежен и необходим, как дыхание».
Т.о. мы может констатировать, что, как и объем хранящейся на носителях информации, уровень быстродействия устройств обработки информации не может служить прокси объема накопленных цивилизацией знаний.
Mиф №3 Объем накопленных цивилизацией знаний можно оценить по динамике наступления событий в хронологическом перечне важнейших научных открытий и артефактов.
У истоков этого мифа также был всё тот же «Леонардо да Винчи ХХ века» — Ричард Бакминстер Фуллер. В приложении 1 упоминавшейся нами книги «Критический путь» Фуллер опубликовал хронологию научных открытий и артефактов за всю историю человечества (Chronology of Scientific Discoveries and Artifacts), составляющих своего рода «критический путь» земной цивилизации за почти 6 тыс. лет. Первая версия этой хронологии была опубликована Фуллером еще в 1938 г. в книге «Девять цепей к Луне». А в «Критическом пути», опубликованном в 1981 г., Фуллер добавил к хронологии ключевые открытия и артефакты, появившиеся после 1937 г.)
N.B. «Критический путь» — это термин, используемый при планировании проектов. Чтобы оценить дату завершения проекта, строится диаграмма всех необходимых подзадач и их продолжительности. Подзадачи располагаются в хронологическом порядке. Каждая из задач не может начаться, пока не будут выполнены все задачи, от которых зависит возможность ее выполнения. Эти задачи, в свою очередь, зависят от других задач. Через такую диаграмму, в общем случае, можно провести множество путей от первой задачи проекта до последней. Но именно самый длинный путь (самая длительная последовательность операций от начала проекта до его завершения), называемый критическим путем, определяет время, которое может потребоваться для завершения проекта.
К сожалению, эта хронология Фуллера впоследствии стала трактоваться совсем не в том смысле, как ее задумывал Фуллер. В исследованиях будущего и истории технологий в 1970х — 1990х годах сформировалось новое направление — «Ускорение изменений» (Accelerating change). Сторонники этого направления (среди наиболее известных, Ханс Моравец, Вернор Виндж и Рэй Курцвейл) представляли увеличение скорости технологических изменений на протяжении истории человечества в виде хронологии экспоненциально ускоряющихся событий самых разных типов. Графики таких хронологий выглядят подобно графику Закона Мура, описывающего экспоненциальный рост сложности интегральных полупроводниковых схем.
1) https://seekingalpha.com/article/453871-the-promise-of-accelerating-growth-in-technology
2) https://moondo.info/tuttologi-contro-competenti-la-crisi-del-sistema-ed-il-ruolo-dellinformazione/
3) https://phys.org/news/2013-05-aliens-star-trekfact.html 4) https://www.kurzweilai.net/the-singularity-is-near
Как видите, в независимости от масштаба хронологий (верхние графики — по 600+ лет, нижние — 4,4 тысячи и 3,5 млрд лет), их графики исправно напоминают экспоненты, а график Курцвейла даже больше смахивает на гиперболу (оно и понятно, — ведь у Курцвейла речь идет о сингулярности, которой на экспоненте просто нет).
Все эти и подобные хронологии событий, цель которых — демонстрация «ускорения изменений», характеризуются одинаковой неубедительностью.
Причины этого, как минимум, две.
- Волюнтаризм авторов при подборе событий для включения их в хронологию на основе лишь субъективных предпочтений без хоть как-то формально специфицированных критериев отбора.
- Разношёрстность событий, превращающая их хронологический перечень в «салат из коня с рябчиком», состоящий из событий совершенно разных классов, никак не сопоставимых и объективно не соизмеримых.
По иронии судьбы, первый из подобных перечней событий — впервые опубликованный Фуллером в 1938 г. Chronology of Scientific Discoveries and Artifacts (см. выше Миф №2), — составлялся автором, чтобы преодолеть субъективность при отборе событий. Как писал Фуллер:
«До сих пор все подобные списки изобретений и открытий были искажены в пользу той или иной страны в отношении места или даты происхождения».
Что же до разнородности и формальной несопоставимости включаемых в подобные списки событий, напомним другую цитату Фуллера.
«… существует один-единственный чисто научный набор событий, относящихся к одному семейству [научных открытий], — это история последовательного выделения в чистом виде семейства из девяноста двух химических элементов».
К сожалению, авторы новых хронологий ускорения изменений пренебрегли этими важными замечаниями Фуллера. В итоге все «новые хронологии» лишь послужили их авторам для популяризации своих идей и книг. Но стать количественным доказательством ускорения технологических изменений и, уж тем более, стать прокси, оценивающим объем накопленных землянами знаний, эти хронологии так и не смогли. Просто в силу своей неубедительности и противоречивости.
Ну а самой полной, насколько это возможно, объективной и убедительной хронологией так и осталась хронология Фуллера, целью которой было не доказательство ускорения изменений, а обоснование гипотезы критического пути в технологическом развитии цивилизации.
Рассмотрение этой важнейшей гипотезы в контексте предсказанной Лемом «линии судьбы» человечества позволит нам, наконец, перейти от предсказания к его обоснованию в двух вышедших в этом году научных работах.
Но об этом я планирую рассказать во 2й части поста о том, что у землян всего два варианта будущего: умереть во сне или проснуться.
________________________
Ваши шансы увидеть мои новые посты быстро уменьшатся до нуля, если вы не лайкаете, не комментируете и не делитесь в соцсетях
