“Фейсбук — удивительная машина сбивания в стада”

Юрий Сапрыкин, говоря вчера, что ”Фейсбук — удивительная машина сбивания в стада”, просто делился своим «особым мнении». Но по сути, он резюмировал выводы нового интереснейшего исследования «Communication in Online Social Networks Fosters Cultural Isolation», совместно выполненного Департаментом социологии Университета Гронингена и Межуниверситетским центром теории и методологии социальных наук Нидерландов.

Речь, естественно, не только о Фейсбуке, а о всех крупных соцсетях.

Согласно проведенному исследованию:

✔️ Социальные сети породили одну из ключевых социальных проблем 21 века — они сбивают людей в стада, увеличивая поляризацию и раскол и катализируя нарастающий в мире трайбализм.

✔️ Кроме этого, социальные сети поставили немыслимую еще совсем недавно антропологическую проблему — появление нового вида Homo Retis, способного повернуть вспять многотысячелетний вектор эволюции интеллекта человека.

Юваль Ной Харари предрекает лет через сто замену вида Homo Sapiens на Homo Deus в результате кардинальной модернизации человека на основе прорывных открытий биотехнологии и ИИ.

Но пока таких открытий даже на горизонте не видно, казалось бы, вид Homo Sapiens остается неизменным. Оказывается, нет.

Харари забыл о Homo Retis — сетевом человеке, который, возможно, уже не является сапиенсом, поскольку

социальные сети кардинально изменили ключевое отличие сапиенсов ото всех остальных видов — сложную систему коммуникаций на основе языка.

Именно язык позволил сформироваться интеллекту сапиенсов (о чем, к сожалению, не написал в своих книгах Харари и теперь ему за это прилетает по полной). Язык послужил основой превращения сапиенсов в супер-социальный вид. Что, в свою очередь, вывело сапиенсов на супер-интеллектуальный уровень (в сравнении с другими видами).

Но что же так кардинально изменилось в коммуникации сапиенсов с появлением соцсетей, что позволяет говорить о Homo Retis, как о возможном новом виде?

Первое принципиальное отличие — это переход от базового режима коммуникаций «один к одному» в режим «один ко многим», позволяющий воспринимать ваши высказывания, идеи, мысли и даже чувства (выраженные с помощью языка) широчайшему кругу людей.

Написал один — а прочли многие. В принципе, очень и очень многие. Возможно, даже миллионы, что принципиально недостижимо для Homo Sapiens с его базовой коммуникацией «один к одному».

Вы спросите — ну и что? Подумаешь, «один ко многим»! Так можно и в газете, не говоря уж о радио и ТВ. Ан нет!

В отличие от всего названного, соцсети позволяют сделать это каждому. Единицам это было доступно даже до Гуттенберга. Вышел князь на площадь и воззвал к толпе. И сотни, а то и тысячи его услышали.

Но оказалось, когда это могут делать многие, меняется динамика культурного разнообразия в обществе:

динамика распространения инфокаскадов, а также, что еще важнее, готовность участников коммуникаций разделить чужие мысли — присоединяться к ним или, наоборот, стать в оппозицию.

В итоге, коммуникация «один ко многим» имеет ряд весьма серьезных негативных последствий.

  1. Эпидемическое распространение любой «социальной заразы» и деградация субъективной оценки человеком своего физического и психического здоровья (подробней см. «И все-таки Facebook вреден»).
  2. Усиление сетевой гомофилии (похожий по взглядам на вас человек имеет бОльшую вероятность стать и остаться вашим френдом, чем непохожий) и «ложного консенсуса» — мощнейшего усилителя раскола в обществе (подробней см. «Кривое зеркало дереализации мира»).
  3. Массовое появление изолированных индивидов и формирование внутренне однородных, но взаимно отличающихся подгрупп, что, помимо помех для консенсуса:
  • способствует культурной изоляции и кластеризации;
  • еще более усиливает поляризацию и раскол (положительная обратная связь раскола).
Возникновение культурной изоляции и кластеризации вследствие изменения коммуникации от “один к одному” на “один ко многим”. Источник

Т.о., если процессы коммуникации «один к одному» способствовали социальному сплочению Homo Sapiens, то те же процессы, но уже в режиме «один ко многим» сеют рознь и раскол среди Homo Retis, снижая шансы консенсуса и увеличивая поляризацию мнений.

Возможно даже, что нарастающие проявления в развитых странах трайбализма (форма групповой обособленности, характеризуемая внутренней замкнутостью и исключительностью, обычно сопровождаемая враждебностью по отношению к другим группам), а также появление нео-трайбализма (самоорганизация сообществ вокруг новых форм коллективной идентичности) связаны со все большим распространением соцсетей.

Коммуникация «один ко многим» — не единственное принципиальное отличие способов коммуникации Homo Sapiens и Homo Retis.

О втором важнейшем отличии — стигмергии (механизм спонтанной непрямой координации индивидов через следы, оставляемые индивидами в окружающей среде, и стимулирующие дальнейшую активность других индивидов), расскажу в отдельном посте.

Пока же приходится констатировать:

на пути к Homo Deus неожиданно встал Homo Retis, и это, возможно, альтернатривный путь, поворачивающий эволюцию вспять.

Если вам понравилась публикация — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на канал;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

--

--

--

Малоизвестное интересное на стыке науки, технологий, бизнеса и общества - содержательные рассказы, анализ и аннотации

Love podcasts or audiobooks? Learn on the go with our new app.

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store
Сергей Карелов

Сергей Карелов

Малоизвестное интересное на стыке науки, технологий, бизнеса и общества - содержательные рассказы, анализ и аннотации

More from Medium

How We Win — Our Theory of Change

Digital technology and the online discourse of the war in Ukraine.

The Music Industry: Has technology Helped or Hindered?

On Britishness: The British Sense of Humour

British Humour