Homo оказался не такой уж sapiens не только в экономике, но и в политике

Image for post
Image for post

Новость в том, что в политике люди оказались столь же нерациональны, как и в экономике. В результате этого, политический раскол провоцируют не «злобные элиты», а сам народ своей нерациональностью.

События в Беларуси начинают все более напоминать Венесуэлу (Лукашенко в роли Мадуро, а Тихоновская в роли Гуайдо). Позиции политических противников все более поляризуются. И это вполне соответствует глобальному тренду политической поляризации, наблюдаемому в большинстве демократических стран. И США, между прочим, в этом тренде явный лидер.

Казалось бы, что может быть общего в столь разных обществах, следствием чего становится нарастающий политический раскол? Похоже, ответ найден — человеческая нерациональность в принятии политических решений.

Нобелевскую премию 2017 получил профессор Чикагского университета Ричард Талер за «вклад в изучение поведенческой экономики». Нобелевский комитет отметил, что исследования Талера «создали мост между экономикой и психологическим анализом индивидуальных решений». Эти исследования показали:

экономический выбор людей зачастую нерационален. Эта, мягко говоря, ограниченная рациональность, в основе которой социальные предпочтения, эмоциональные и когнитивные факторы, — сильно влияет на принятие людьми экономических решений.

Новое открытие, имхо также тянущее на Нобеля, переносит выводы Талера с экономики на политику. Только что опубликованное исследование «Why are U.S. Parties So Polarized? A “Satisficing“ Dynamical Model» показывает,

что при голосовании на выборах люди не рациональны, а вместо этого руководствуются принципом «разумной достаточности».

Но это, как говорится, цветочки. А ягодки — это нарастание раскола (следствие такого принципа выбора).

Второй удивительный вывод исследования — объяснение неразрешимого доселе вопроса, почему в демократических странах неуклонно растет политическая поляризация. Оказывается, тренд на поляризацию идет не от элиты (политических партий), а от самого народа. Будучи нерациональными, люди вовсе не пытаются максимизировать собственную выгоду, а предпочитают голосовать (или не голосовать), особенно не заморачиваясь. Такой нерациональный выбор заставляет конкурирующие партии менять стратегию борьбы за голоса. И вместо смещения к политическому центру (стратегии — выгодной для партий в случае «рациональных избирателей»), позиции партий все более поляризуются. Такая политическая стратегия оказывается максимально эффективной, когда имеешь дело с «нерациональными избирателями».

Трактовка общества, как «рациональных избирателей», лежит в основе большинства политических моделей демократии. Например, модель, предложенная в 1950-х годах экономистом Энтони Даунсом, популярна благодаря своей простоте. Но беда в том, что эта модель в одном важном моменте не соответствует эмпирическим данным. Модель Даунса предполагает, что голосуют все, а избиратели выбирают кандидата, идеологически наиболее близкого их мнению. Такое предположение кажется достаточно логичным. Однако модель предсказывает, что политические партии должны со временем смещаться к центру политического спектра, чтобы получить наибольшее количество голосов. А в жизни все с точностью до наоборот. И США здесь отличный пример, т.к. здесь нарастание раскола неуклонно происходит с середины 1970-х.

Image for post
Image for post
Сравнение поляризации в обществе и Конгрессе США — среднеквадратичное отклонение идеологических позиций. Источник: https://epubs.siam.org/doi/pdf/10.1137/19M1254246

Средний избиратель особенно не заморачивается с расчетом потенциальных выгод от своего выбора, а просто следует принципу «разумной достаточности»:

  • если он доволен кандидатом, то отдает ему свой голос;
  • если его на вскидку устраивают любой из кандидатов (или просто влом разбираться, программа какого из них принесет избирателю больше пользы), то голосование проводится по методу «орёл или решка»;
  • а если его не устраивает ни одна из сторон (или ехать на голосование с дачи сильно не хочется), он просто забивает на выборы и не голосует.

Тестовые прогоны такой модели, где избиратели следуют не рациональной стратегии, а принципу «разумной достаточности», выявили оптимальную стратегию борьбы за голоса избирателей.

Исследователи обнаружили, что политические противники увеличивают вероятность получения голосов, когда они идеологически уходят как можно дальше от середины политического спектра.

Вот и всё объянение нарастания поляризации в демократических странах.

Получается, что Homo оказался не такой уж sapiens не только в экономике, но и в политике. И с рацио у людей явные проблемы.

Что же до русских людей, то у нас принцип «разумной достаточности» вообще главный.

«И так сойдет» — это точно про нас.

И в экономике, и в политике, и ….

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на
обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Written by

Малоизвестное интересное на стыке науки, технологий, бизнеса и общества - содержательные рассказы, анализ и аннотации

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store