Битва между биологическими и кремниевыми сущностями началась

Выиграют те, кто получит лучший доступ к скрытому пространству идей

Таков смысл вчерашнего комента Джека Кларка на вызвавший шквал обсуждений твит Палмера Лаки:

«Если темпы обучения ИИ на существующем контенте останутся неизменными, я подозреваю, что по-настоящему новые оригинальные идеи и методы, не отраженные в данных обучения, станут гораздо более ценными».

Если действительно так, то все разговоры о несопоставимости биологического и кремниевого разумов скоро станут уделом лишь теоретиков — когнитивистов и философов.

А практики будут вовсю использовать кремниевый разум ИИ.

✔️ И не только для охвата неохватного для людей пространства существующих гигантских корпусов текстов (как например, в задачах юридической экспертизы).

✔️ Но и для отслеживания горизонта пространства существующих идей и методов (как например, инвестиционные аналитики в задачах оценки новизны и оригинальности идей стартапов).

Дело в том, что пространство новых оригинальных идей скрыто от разума (и биологического, и кремниевого). Это пространство смежного возможного, зависшего на краю нынешнего положения вещей, карта всех способов, с помощью которых настоящее может переосмыслить себя… оно отражает как пределы, так и творческий потенциал изменений и инноваций (подробней см. мой пост «Невычислимая тень будущего»).

Кремниевый разум, казалось бы, имеет здесь лишь одно преимущество. Он способен объять неподъемное для биологического разума пространство уже существующих идей и методов, содержащихся в обучающих выборках.

Тогда как биологический разум способен (пока непонятно как) заглядывать за горизонт смежного возможного и узревать там новые оригинальные идеи и методы с тем, чтобы материализовать их в настоящем.

Однако, все может оказаться еще интересней.

Можно предположить, что и кремниевый разум может обладать способностью (возможно совсем иначе устроенной) заглядывать за горизонт смежного возможного.

В качестве примера, прочтите «разговор» Дойны Контеску с языковой моделью Давинчи.

Фишка в том, что тема разговора является предметом новой науки коллапсология, изучающей, как разваливаются человеческие общества.

А тема такая:

• трактовка влияния «навеса сложности» (достижение социальной сложности общества критичного для этого типа обществ значения) на «коллапс» т.н. «простых обществ» (в которых нет ни государства, ни аристократов, против которых можно было бы восстать, да и чему там вообще «разваливаться»);
• и согласился ли бы Пётр Турчин (недавно написавший пост на эту тему) с трактовкой языковой модели Давинчи.

Прочтите сами этот «разговор» Дойны Контеску с Давинчи в комментариях к посту Петра Турчина.

Только имейте в виду:

✔️ никакого обширного корпуса текстов по данному вопросу просто не существует (не успело человечество его еще создать за 7 лет существования науки);

✔️ так откуда у модели оригинальные мысли? (может все же заглянула за горизонт смежного возможного?))

Сам Петр Турчин, прочтя этот диалог, только и смог написать —

«Это потрясающе!»

________________________

Ваши шансы увидеть мои новые посты быстро уменьшатся до нуля, если вы не лайкаете, не комментируете и не делитесь в соцсетях