Глобальный лидер будет один

ИИ подрывает шансы мира на двуполярность

Лучано Флориди — всемирно известный профессор Оксфорда и Болоньи, создатель «Философии информации» и термина «инфорги», параллельно с научной работой консультирующий IT-гигантов , — опубликовал (совместно с Эмми Хайн) результаты фундаментального исследования «ИИ с американскими ценностями и китайскими особенностями: сравнительный анализ политики американского и китайского правительств в области ИИ».

Сегодня для экспертов и политиков очевидно, что мировым технологическим лидером станет лидер в ИИ-технологиях. Эти технологии — А) «новое электричество» (универсальное решение) задач автоматизации интеллектуальной работы, и Б) «золотой ключик» к заветной двери, за которой кроется решение многих нерешаемых проблем человечества.

В начале 3ей декады 21 в. главным вопросом совершенствования ИИ-технологий становится выбор траектории их дальнейшего развития. Эта траектория определяется видением идеала «хорошего общество, в котором люди сосуществуют с ИИ» (“Good AI Society”).
Без такого видения невозможно не только решать, но и даже корректно ставить важнейшие вопросы развития ИИ: этика и надежность ИИ, доверие к нему, границы передачи ему прав при принятии решений, всевозможные аспекты сосуществования людей и алгоритмов, границы невмешательства ИИ в персональную жизнь людей и т.д.

И вот тут-то человечество оказывается перед выбором. Дело в том, что в мире существуют два разных видения “Good AI Society” государством и обществом: видение США и видение Китая (их колоссальный отрыв в области ИИ-технологий делает весьма проблематичным для всех других принципиально повлиять на формирование видения “Good AI Society”).

Эти два видения (США и Китая) объединяет лишь одно — стремление достичь глобального лидерства в ИИ, позволяющего сохранять политическую власть и доминирование как внутри страны, так и на международном уровне.

Во всем же остальном имеется масса базовых расхождений, обусловленных разными системами ценностей:

• Для США — это индивидуальная протестантская трудовая этика, делающая акцент на ответственности и правах личности и потому всячески противящаяся любым использованиям ИИ, грозящих нарушением прав человека и размыванию границ его ответственности.
• А для Китая — это лежащая в основе стратегии развития Китая конфуцианская этика, делающая акцент не на личности, а на обществе, и в результате этого готовая смирится с нарушением прав отдельных людей, осуществляемых на пользу обществу.

Столь разные этические системы США и Китая ведут к во многом противоположным видениям “Good AI Society”.

• Китайское видение — это гармонизация прорывных последствий развития ИИ в целях сохранения социальной стабильности и поддержки авторитарного руководства страны.
• Видение же США делает неприемлемым для общества развитие ИИ-технологий поддержки авторитарного режима, даже если это способствует сохранению социальной стабильности (напр. технологии социальных рейтингов).

Чтобы понять, насколько разными (качественно и количественно) являются видения “Good AI Society” у Китая и США, Флориди и Хайн с помощью арсенала методов обработки естественного языка проанализировали национальный корпус политических документов, определяющих и регламентирующих развитие ИИ в этих странах. Доказательная основа политических различий видения “Good AI Society” двух государств и обществ была получена путем частотного, сентимент и диахронного (изменение во времени) анализов текста.

Моя интерпретация выводов.

1. Факторы, формирующие философию технологий и стратегию ИИ в США и Китае, отличаются радикально, что ведет к принципиально разному видению “Good AI Society”.
2. Есть единственный способ сведения 2х видений развития ИИ — признание США и Китаем плюрализма ценностей и поворот к совместной разработке ИИ как общечеловеческого проекта.
3. П. 2 — утопия, и победитель в конкуренции будет лишь один.

________________________

Ваши шансы увидеть мои новые посты быстро уменьшатся до нуля, если вы не лайкаете, не комментируете и не делитесь в соцсетях