Мир на развилке выбора пути борьбы с COVID-19

Медики и математики спорят, какой путь верный

Проблема в том, что точный ответ не знает никто. А цена вопроса — много жизней.

Вариантов борьбы с вирусом два.

1) «Смягчение» с целью замедлить распространение, путем изоляции подозреваемых инфицированных и членов их семей, но без ограничений для общества в целом (пример — Британия)

2) «Подавление» с целью обратить рост эпидемии вспять, сократив количество заражений до низкого уровня и сохранения это на неопределенный срок, путем ограничений для общества в целом (пример — Италия)

Эпидемиологи с высочайшей репутацией придерживаются прямо противоположных позиций.

“Массовое блокирование мира с потенциально огромными социальными и финансовыми последствиями может быть совершенно иррациональным. Это как слон, на которого напала домашняя кошка. В возбуждении пытаясь избавиться от кошки, слон случайно спрыгивает со скалы и умирает”

Это мнение Д. Иоаннидиса — профессора эпидемиологии Стэнфордском универе и со-директора Стэнфордского инновационного центра мета-исследований.

“Мы не должны принимать решения без надежных данных. А их у нас пока нет”

- пишет Иоаннидис.

Иными словами, Иоаннидис пока за политику «смягчения».

Прямо противоположное мнение у М. Райана — Исполнительный директор Программы ВОЗ по чрезвычайным ситуациям в области здравоохранения.

“Если вы будете делать лишь ходы, в которых абсолютно уверены, вы никогда не выиграете у эпидемии… Чтоб победить, вы должны всегда ходить первым, опережая противника… Таков главный урок, вынесенный нами из подавления предыдущих эпидемий”.

Из слов Райана можно сделать вывод, что он за политику «подавление».

У математиков, строящих модели эпидемии (только так можно предсказать их развитие) мнения также противоположные.

Взорвавший британское общество доклад группы Фергюсона из Имперского колледжа основан на новой матмодели.

Из результатов моделирования следует, что правительство Британии капитально лопухнулось, приняв политику «смягчения».

«Смягчение последствий вряд ли будет осуществимо без многократного превышения лимитов аварийных мощностей систем здравоохранения Великобритании и США, возможно, в восемь раз».

В этом сценарии команда Имперского колледжа предсказала 250 000 смертей в Великобритании.

«Мы рассчитывали на создание стадного иммунитета. Теперь мы понимаем, что с этим невозможно справиться»,

— заявил журналистам на брифинге в понедельник профессор Азра Гани, соавтор отчета, заведующий кафедрой эпидемиологии инфекционных заболеваний.

Другая группа известных математиков, работающих с матмоделями эпидемий в NECSI (Бар-Ям и Со), считает, что в модели Фергюсона много чего не учтено. И что группа Фергюсона поторопилась с выводами.

А сегодня председатель Всемирной медицинской ассоциации Ф.У. Монтгомери высказался против запрета для граждан покидать свои дома с целью не допустить дальнейшего распространения пандемии.

«Я не сторонник локдаунов. Тот, кто вводит подобные меры, должен также объяснить, когда и как он намерен их отменить.»

Так какой путь верный?

Не будучи ни эпидемиологом, ни математиком, лишь напомню вывод Нассима Талеба.

«В реальном мире, при отсутствии надежных данных, необходимо снижать риски, используя наиболее надежный (помехоустойчивый при моделировании) метод.»

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь