Новый закон эволюции — нет тела, нет …
Мир всё же не галлюцинация, иначе Homo sapiens не стал бы сверх-умным
Таким образом, взаимозависимое взаимодействие осуществляется путем компромисса внутренней и поведенческой сложности. Источник: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2019.00540/full#supplementary-material
Cреди многих продвинутых умов, от классных писателей и сценаристов до знаменитых ученых и визионеров, популярна гипотеза «мира-галлюцинации». И действительно, до самого последнего времени считалось,
что в своей основе наша психическая жизнь совсем не зависит от других людей, и потому для нас не было бы никакой разницы, даже если бы все другие люди были просто галлюцинациями нашего «мозга в колбе».
Но если это так, то роль социального взаимодействия просто не была бы значимой в эволюции рода Homo.
Согласитесь, это довольно нелепо, — серьезно относиться к последствиям нашего взаимодействия с собственными галлюцинациями. Всё равно как планировать жизнь на основе анализа собственных снов.
И тем ни менее,
современная наука уверенно относит социальные взаимодействия, порождаемые социальными вызовами, к одному из ключевых факторов когнитивной эволюции.
Нарастающий как снежный ком корпус междисциплинарных исследований по теме эволюции мозга показывает :
социальные взаимодействия — один из ключевых факторов эволюции рода человеческого, оказавший решающее влияние на превращение животного в человека.
Споры вокруг степени и характера влияния социального взаимодействия на человека идут нешуточные. Но до последнего времени все упиралось в абсолютную умозрительность двух полярных гипотез.
Эти гипотезы:
- «мира-галлюцинации», в котором роль социального взаимодействия близка к нулю,
- и социального взаимодействия, как одного из основных механизмов формирования интеллекта и разума, —
обосновывались либо умозрительными логико-философскими конструкциями, либо абстрактными математическими формулами, как обычно, допускающими великое множество физических трактовок и потому ничего конкретного, в контексте спора полярных гипотез, не доказывающих.
Итогом был тупик недоказуемости, прибывая в котором большинство исследователей придерживались компромиссной точки зрения —
взаимодействие с другими может иметь значение, но только опосредованное.
Например, служа источником дополнительной информации, оказывая причинное влияние или предоставляя возможность для более социально ориентированного способа познания.
И вот, наконец, реальный практический прорыв.
Исследовательской группе под руководством Тома Фроуза из Института прикладной математики и системных исследований Мексики удалось впервые экспериментально показать —
социальное взаимодействие само по себе может быть фактором индивидуального познания, трансформируя и увеличивая индивидуальные способности агентов.
Традиционно когнитивная наука интерпретировала все формы поведения, как результат внутренней нейронной активности. Однако, в последние годы все более важной для понимания поведения становилась роль обратной связи от взаимодействия между агентом и его средой. Авторы нового исследования акцентировали внимание на той роли, которую социальное взаимодействие играет в поведенческой и нервной деятельности взаимодействующих людей.
Целью исследования стало получение экспериментального ответа на следующий вопрос.
Является ли социальное взаимодействие:
— просто генератором сложных входных данных для индивида?
или
— оно само по себе способно увеличить нейронную сложность индивида?
Использовав агентное моделирование авторы показали, следующее:
- помещение агентов в интерактивный контекст трансформирует их нервную и поведенческую динамику;
- определенные формы взаимодействия ведут к увеличению нейронной сложности агентов.
Результаты моделирования подтвердили доселе гипотетическую концепцию эмерджентности воплощенных агентов (т.е. агентов, интеллект которых не исчерпывается вычислениями, а возникает в результате сенсомоторной координации мозга, тела и окружающей среды):
поведение воплощенных агентов при диадическом взаимодействии в реальном времени не может быть полностью понято при изучении их мозга в изоляции.
В использованной авторами имитационной модели нейронная сложность агента может возрастать, превышая предел изначально заданных для него степеней свободы. Моделирование показало, что подобное происходит, когда агент взаимодействует со сложной средой, и особенно, когда он координирует свое поведение с другим воплощенным агентом. Анализ показал, что это увеличение связано не только с активацией скрытой внутренней сложности. Взаимодействие позволяет нейронной активности агента увеличивать ее сложность до такой степени, которая в принципе была бы невозможно для изолированного агента.
Этот вывод свидетельствует о том, что энактивистский подход к социальному познанию находится на правильном пути:
— динамической основой поведения агента в ходе взаимодействия с другим агентом в реальном времени становится вся система мозг-тело-среда-тело-мозг;
— при этом мозг каждого агента является лишь одним из важных компонентов, чья нейронная активность становится проекцией всеобъемлющего процесса взаимодействия.
Резюме
Вот и получается, что мир всё же не галлюцинация. Иначе, Homo не эволюционировал бы до уникального сверх-умного вида.
Этим он, в первую очередь, обязан перманентному процессу социальных взаимодействий, в ходе которых за миллионы лет эволюции трансформировались его нервная и поведенческая динамика, что и привело к увеличению нейронной сложности этого уникального когнитивного агента.
И следовательно, для неограниченного развития нейронной сложности в ходе эволюции рода Homo, нашим предкам были нужны «другие», в ходе социальных взаимодействий с которыми росла нейронная сложность их мозга.
Этими «другими» не могли быть собственные галлюцинации Homo, просто по причине их невоплощенности — отсутствия тела, способного взаимодействовать со средой и другими агентами.
Истина оказалась столь же проста и фундаментальна, как в неписаном законе следователей — нет тела, нет дела.
Только у эволюции Homo этот закон звучит чуть иначе — нет тела, нет возможности превзойти заданный предел когнитивной сложности.
Подробней см. «Embodied Dyadic Interaction Increases Complexity of Neural Dynamics: A Minimal Agent-Based Simulation Model» с приложениями.
P.S. Поскольку энактивистский подход — штука сложная и мало где у нас описанная, напомню хотя бы его ключевые положения.
Энактивизм — это новейшее концептуальное порождение современной когнитивной науки и эпистемологии, в котором сплетено множество различных пересекающихся смыслов, касающихся природы активного познающего существа (когнитивного агента).
Энактивизм — это выход за пределы:
- дихотомии субъекта и объекта;
- дихотомии тела и ума;
- дихотомии живого организма и познаваемой и осваиваемой им среды;
- различения познания и жизни;
- различения реального и виртуального, физического и эндофизического (того, что идет от субъекта).
Субъект и объект, тело и разум, организм и среда, жизнь и познание, реальное и виртуальное — все эти пять пар понятий находятся во взаимной циклической детерминации, обусловливают друг друга, составляют единый процесс, в который втянуты всякий раз обе стороны.
Подробней см. Князева Е.Н. — «Энактивизм: новая форма конструктивизма в эпистемологии»
________________________________
Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь
