Асимптотическое выгорание или гомеостатическое пробуждение
У землян всего два варианта будущего
Это завершение рассказа о гениальном прозрении Станислава Лема, в котором он предсказал «линию судьбы» человечества: форму этой линии и развилку на ней, ведущую к двум вариантам будущего землян — умереть во сне или проснуться.
В 1-й части поста были подробно разобраны характерные свойства «линии судьбы» земной цивилизации, описанной Лемом в виде диаграммы Ортеги-Нейсселя. Эта диаграмма — артефакт научно-фантастического романа «Фиаско», — описывает траекторию развития глобальных цивилизаций (Земли и всех иных цивилизаций во Вселенной), достигших эры психозоя (эры Разума — по Вернадскому).
Во 2-й части предсказанная Лемом «линия судьбы» человечества рассмотрена с позиций комбинаторной эволюции технологий, математически описанной в виде простого и элегантного «уравнения Кауфмана». Это уравнение дает математическое обоснование клюшкообразной формы (продолжительное плато, за которым следует резкий взрывной взлет) диаграммы Ортеги-Нейсселя. Кроме того, из уравнения следует, что взрывной взлет кривой, символизирующей «линию судьбы» человечества, — это, по сути, колоссальный «черный лебедь: непредсказуемый (пока не случится) экзистенциальный поворот в судьбе землян, потенциально грозящий вымиранием человеческого вида в ближайшие нескольких десятилетий.
В этой, заключительной части поста мы рассмотрим возможные сценарии прохождения человечеством цивилизационной вилки на «линии судьбы». Мы обсудим, как эти сценарии видятся и обоснуются в работе Майкла Вонга и Стюарта Бартлетта (Michael L. Wong, Stuart Bartlett) «Асимптотическое выгорание и гомеостатическое пробуждение: возможное решение парадокса Ферми?» (Asymptotic burnout and homeostatic awakening: a possible solution to the Fermi paradox?). Эта работа была опубликована в мае сего года в Journal of the Royal Society, а в июле доложена на международной конференции ALIFE 2022: The 2022 Conference on Artificial Life.
Диаграмма Вонга-Бартлетта
Hа картинке изображен коллаж из диаграммы Вонга-Бартлетта и фрагментов мозаики “Интеллект пробуждает человечество” Барри Фолкнера. Диаграмму и мозаику объединяет общий взгляд на два возможных сценария будущего для человечества.
✔️ Сгореть во сне, так и не проснувшись и оставаясь в плену иллюзорной системы ценностей и глупости — главной движущей силы истории человечества.
✔️ Понять гибельность текущей траектории развития человечества и, пробудившись от сна, резко сменить траекторию.
Как было рассказано в 1-й части поста, ту же сценарную развилку содержит и диаграмма Ортеги-Нейсселя, — артефакт романа Станислава Лема «Фиаско», воплотивший авторское видение наиболее вероятной «линии судьбы» глобальных цивилизаций в эру психозоя.
Развилка из двух вышеназванных сценариев характерна не только для глобальной цивилизации Земли, но и любых возможных цивилизаций во Вселенной, достигших эры психозоя: от появления у них протокультуры до достижения цивилизацией зоны технологического взрыва.
Обе диаграммы не учитывают ни биологических, ни социальных, ни культурных, ни политических факторов, участвующих в формировании конкретной истории Разумных. Такой подход опирается на опыт глобальной цивилизации Земли. Для землян влияния, оказываемые столкновениями различных верований и культур, форм строя и идеологии, явлений колонизации и деколонизации, расцвета и упадка империй, ничем не нарушили хода кривой технологического роста.
На этом основании главным показателем исторического развития глобальной цивилизации на обеих диаграммах стал прокси-показатель (так называют некую переменную №2, имеющую сильную корреляцию с ненаблюдаемой или неизмеримый переменной №1, и на этом основании используемую вместо переменной №1) ее технологического развития:
✔️ На диаграмме Ортеги-Нейсселя — это изменение во времени объема накопленных цивилизацией знаний.
✔️ На диаграмме Вонга-Бартлетта — это изменение во времени размерности биотехнологического пространства состояний.
В описании своей диаграммы Вонг и Бартлетт также используют и понятие объем накопленных цивилизацией знаний, называя его термином «Датаом» (термин введен в обиход в 2018 астрофизиком Калебом Шарфом). Однако, в качестве показателя развития цивилизации Вонг и Бартлетт используют не Датаом, а размерность биотехнологического пространства состояний. В терминологии Теории смежного возможного (ТАР) Стюарта Кауфмана, эта размерность есть не что иное, как размерность локального фазового пространства — пространства смежных возможностей. Процесс расширения этого пространства осуществляется путем новшеств (инноваций). А математическим описанием данного процесса служит уравнение Кауфмана, рассмотренное нами во 2-й части поста.
Поскольку оба прокси-показателя диаграмм Ортеги-Нейсселя и Вонга-Бартлетта могут быть описаны одним и тем же уравнением Кауфмана, не удивительно, что обе диаграммы содержат одинаковую развилку, ведущую к тем же двум сценариям на «линии судьбы» человечества.
При этом, диаграмма Вонга-Бартлетта дает возможность более точного описания двух вариантов сценария будущего, а также допускает существование еще и 3-го сценария. Данное уточнение становится возможным при превращении пространства траекторий развития цивилизации из двумерного в трехмерное:
- двумерный вариант диаграммы Ортеги-Нейсселя — изменение во времени уровня технологического развития цивилизации;
- трехмерный вариант диаграммы Вонга-Бартлетта — изменение во времени соотношения численности цивилизации и уровня её технологического развития.
Этот переход от двумерного к трёхмерному представлению «линии судьбы» цивилизации позволяет прослеживать динамику изменений «аргумента» (базового фактора изменений), а не «функции» (некоего опосредованного результата изменения «аргумента»).
Вонг и Бартлетт не уточняют в своей работе сущность этого «аргумента», оперируя лишь с его «функцией». Мы же здесь пытаемся понять «физический смысл» их диаграммы. И с этой целью рассмотрим гипотезу:
Аргументом функции уровня технологического развития цивилизации является её когнитивная сила.
Когнитивная сила цивилизации
Kак было рассказано во 2-й части поста, модель комбинаторной эволюции технологий на основе смежного возможного описывается простой и элегантной комбинаторной зависимостью — уравнением Кауфмана. Это уравнение довольно точно аппроксимирует динамику совершенно разных экономико-социальных процессов, развивающихся по степенным законам: число продаваемых в обществе товаров, изменение глобального ВВП на душу населения, рост разнообразия товаров от простых до сложных, рост числа патентов и т.д. (подробней об удивительных свойствах таких процессов читайте в моём лонгриде «Открыта формула победы на выборах»).
Однако, обладая высокой точностью аппроксимации динамики различных экономико-социальных процессов, уравнение Кауфмана никак не объясняет его «физический смысл» —
что за реальные физические показатели определяют динамику всех этих экономико-социальных процессов.
Естественно предположить, что важнейшим из таких показателей является возрастающий интеллект людей. Но как об этом пишет Мерлин Дональд (всемирно известный психолог, нейроантрополог и когнитивный нейробиолог, автор теории интеллектуального и когнитивного происхождения людей и эволюции их познания и культуры — см. «Происхождение современного разума: три этапа эволюции культуры и познания» и «Такой редкий разум: Эволюция человеческого сознания»):
«Человеческий интеллект несколько более развит, чем у наших родственников-обезьян, но мы не должны преувеличивать размер когнитивного разрыва. Коллективно мы можем быть очень умными и способны достигать замечательных результатов; но по отдельности, и особенно в изоляции от общества, мы довольно ограниченные существа. Это относится даже к нашим так называемым гениям, большинство из которых в большей степени являются продуктом своей исторической ситуации, чем им хотелось бы признать.»
Движущей силой технологического прогресса, — пишет Мерлин Дональд, — является когнитивная система в целом, а не личность.
Коллективная когнитивная сила — это функция общества в целом, а не отдельных его членов. Интеллект, проявляющийся в материальных и социо-культурных инновациях (основе новых технологий и усложнения образа жизни людей) в значительной степени является продуктом коллективной системы, которая координирует интеллектуальные ресурсы всего общества.
Коллективная когнитивная сила — продукт распределенного познания (distributed cognition), представляющего собой кооперативную когнитивную работу (cooperative cognitive work), производимую в распределенных когнитивных сетях (distributed cognitive networks)
— подробней см. мой лонгрид «Алгокогнитивная культура. Новый этап эволюции Homo sapiens».
Коллективная когнитивная сила распределенной когнитивной сети зависит от
✔️ масштаба распределенной когнитивной сети (числа взаимодействующих когнитивных агентов в сети)
✔️ и эффективности информационных взаимодействий между агентами в сети.
Bлияние масштаба когнитивной сети на коллективную когнитивную силу
Ключевое слово при определении масштаба когнитивных сетей — «взаимодействующих». Главным отличием людей от животных является не их разум — свойство, плохо сопоставляемое для различных существ, обитающих подчас в несопоставимых средах обитания. Главное отличие людей в их удивительной способности задействовать невероятно сложные и невероятно масштабные формы сотрудничества, с почти бесконечно специализированным трудом, связанным друг с другом тонкими нитями доверия и кооперации.
Все известные нам формы социальной, политической, экономической, военной и религиозной организации людей, по своей сути, являются формами широкомасштабного сотрудничества разрозненных незнакомцев. Ключевым фактором такого сотрудничества является доверие.
Вся история цивилизации — это, по сути масштабирование доверия и сотрудничества разрозненных незнакомцев, позволяющее масштабировать цели и возможности их достижения цивилизацией от десятков человек в бандах фуражиров 200 тыс. лет назад до сотен миллионов в современных национальных государствах.
Процесс роста масштабов доверия и сотрудничества разрозненных незнакомцев продолжается уже более 200 тыс. лет. Важнейшим фактором, позволившим довести масштабы сотрудничества до более 1 млн человек, стало возникновение религий Больших Богов — «сверхъестественных моралистов-карателей» (как называет их Петр Турчин). Подробней см. мой 2-й лонгрид из серии «Большой Брат — сын Большого Бога».
В современном мире глобализация и Интернет масштабируют кооперацию на планетарный уровень, включающий взаимодействие миллиардов людей и еще большего числа интеллектуальных устройств и алгоритмов.
Bлияние эффективности когнитивной сети на коллективную когнитивную силу
Эффективность информационных взаимодействий людей в рамках единой когнитивной сети, определяется тремя факторами:
- свойствами и характеристиками среды инфовзаимодействий (типом медиа);
- сложностью структуры (иерархии) взаимосвязей и координации, как между уровнями иерархии, так и между индивидами.
Коротко коснемся каждого из названных факторов.
Фактор №1. Тип медиа.
О влиянии разных типов медиа на характер и эффективность информационных взаимодействий людей в когнитивных сетях подробно рассказывается во 2-м лонгриде моей серии «Алгокогнитивная культура». Здесь же мы ограничимся фиксацией основных качественных скачков (своего рода фазовых переходов), кардинально повышавших эффективность информационных взаимодействий людей и параллельно с этим сильно менявших характер этих взаимодействий.
1 Медиасреда материальных артефактов (внешних носителей информации в форме экзограмм, произведений искусства и архитектуры) была основным медиа Homo sapiens вплоть до изобретения письменности.
2 С появлением письменности примерно 5 тыс. лет назад, медиасреда начала принципиально меняться. Написанные тексты становились все более важными артефактами, масштабирующими обмен информацией и знаниями в пространстве (за пределы локальных сообществ) и во времени (между поколениями).
3 Следующий скачок в масштабировании распределенного познания произошел в 15 веке в результате изобретения книгопечатания. Книги, а затем и газеты стали основой новой медиасреды, просуществовавшей около четырёх веков.
4 В 19-м веке распространение телеграфа, а потом и телефона расширило медиасреду дистанционными непубличными коммуникациями.
5 В 20-м веке радио и телевидение совершили революцию в медиасреде, — она кардинально расширилась и преобразовалась в медиасреду нематериальных массовых коммуникаций.
6 В 21 веке произошла 2-я научно техническая революция, в процессе которой началась тотальная оцифровка информации и перенос ее в глобальную информационную сеть (сначала в Интернет, а затем в Метаверс). Медиасреда стала цифровой, и началось формирование нового типа культуры — алгокогнитивная (отличительной особенностью которой, помимо цифровой основы, является наличие в медиа двух интеллектуальных агентов: людей и алгоритмов — подробней см. здесь).
Фактор №2. Сложностью структуры (иерархии) взаимосвязей и координации.
Вся история человечества характеризуется параллельным ростом масштаба распределенных когнитивных сетей и повышением их сложности — структуры (иерархии) взаимосвязей и координации, как между уровнями иерархии, так и между индивидами.
Для оцифровки сложности структуры социума разработаны разнообразные «профили сложности». Например, профиль сложности, разработанный командой Петра Турчина для анализа данных глобального исторического банка данных Seshat: Global History Databank. Это профиль на основе 51-го показателя, сгруппированных в 9 характеристик сложности социума. Подробней см. мой 2-й лонгрид из серии «Большой Брат — сын Большого Бога».
Резюмируя вышеизложенное, приводные ремни и результат работы механизма развития глобальной цивилизации можно схематично представить следующей схемой.
Т.о. можно сказать, что диаграмма Вонга-Бартлетта отображает изменение когнитивной силы глобальной цивилизации в зависимости от соотношения размерности биотехнологического пространства состояний цивилизации и её численности.
Эта схема требует единственного уточнения, не вытекающего из вышеизложенного —
откуда взялась и что означает коричневая стрелка в правом верхнем углу?
Дело в том, что гипотеза возможности описания развития цивилизации в привязке к динамике всего двух обобщенных показателей недавно прошла экспериментальную проверку.
Команда математиков и антропологов, включающая двух мировых звезд — математика Дэвида Волперта (David Wolpert) и эволюционного антрополога Тима Колера (Timothy A. Kohler), — провела математический анализ количественных оценок модели социальной сложности земных цивилизаций.
Эта модель, придуманная командой Петра Турчина для анализа данных, содержащихся в «Сешат: банк данных глобальной истории», подробно описана мною здесь. Там же показано, что из анализа модели методом главных компонент следует, что социальная сложность может быть с 77%-й точностью описана единственной размерностью — масштабом общества (численность населения, размер территории и численность населения столицы).
Исследование команды Волперта-Колера «Scale and information-processing thresholds in Holocene social evolution», продвинулось дальше. Оно содержат два новых важных вывода.
✔️ Рост масштаба общества (численности населения и территории) связан с другим важнейшим показателем — ростом информационной оснащенности общества. Этот показатель характеризует улучшения в обработке информации и экономических расчетов (т. е. возможностей проведения транзакций и хранения информации).
✔️ Характер связи двух показателей таков:
- Рост социальной сложности до определенного порогового значения (Scale Threshold), в основном, определяется ростом масштаба общества.
- Для преодоления этого порога необходимо повышение информационной оснащенности, которая превращается в ключевой фактор дальнейшего роста социальной сложности.
- Но как только информационная оснащенность дойдет до определенного порогового значения (Information Threshold), это включает механизм стимуляции дополнительного роста масштаба общества. И цикл замыкается — переход к п.1.
Иными словами, масштаб общества и его информационная оснащенность связаны положительной обратной связью, в контуре которой имеются два порога: масштаба и информационной оснащенности.
Эта положительная обратная связь и показана на приведенной выше схеме коричневой стрелкой в верхнем углу.
✔️ ️Рост масштаба общества (в первую очередь, населения) приводит к росту его информационной оснащенности.
✔️ А рост информационной оснащенности влечет за собой рост масштаба.
✔️ И так волна за волной возрастает социальная сложность общества, результатом чего является рост его когнитивной силы.
Из вышеизложенного следует, что экспериментальная проверка командой Волперта- Колера на базе данных Сешат подтверждает возможность довольно точного описания развития цивилизации в привязке к динамике всего двух обобщенных показателей: численность населения и прокси-показатель когнитивной силы общества. Что также подтверждает корректность выбора координат диаграммы Вонга-Бартлетта.
Однако, метаистория *) развития земной цивилизации показывает, что вышеописанный волнообразный цикл роста ее когнитивной силы не является монотонно восходящим. На него накладывается другой волнообразный процесс, каждый новый подъем которого возникает в результате очередного глобального эволюционного кризиса.
Остановимся на этом подробней.
*) «История», в основном, основана на изучении письменных источников. «Большая история» — на разнообразных реконструкциях прошлого, не опирающихся на письменные источники. «Метаистория» изучает паттерны данных, выявляемые в ходе обоих названных способов исследований, и осуществляет на их основе анализ и обобщение трендов.
Глобальные эволюционные кризисы
Oбоснование волнообразного характера развития цивилизации в работе Вонга и Бартлетта схематично можно представить так.
Эволюция жизни представляет собой серию “больших переходов” — эволюционных скачков, связанных с созданием новых уровней биологической организации (и, следовательно, новых единиц отбора), а также новых способов обработки информации и/или передачи энергии. Подобные «большие переходы» характерны не только для биологической эволюции, но и для эволюционного развития социума, культуры, информационного пространства и, в целом, для развития цивилизации (подробней об этом см. 1-й и 2-й пост из моей серии моих постов «Большой Брат — сын Большого Бога»).
К концу 20 века было показано, что развитие цивилизации можно качественно представить, как процесс роста ее когнитивной силы в результате увеличения масштабов общества и размерности биотехнологического пространства состояний. Последний из показателей растет по мере повышения уровня технологического развития цивилизации в результате ускоряющегося процесса изобретения людьми технологических и социальных инноваций с последующим их распространением по многочисленным и многообразным сетям социальных взаимодействий, образуемым людьми.
Авторы концепции «The Human Web» (сеть людей), американские историки Джон Роберт и Уильям Харди Макнилл в своей одноименной монографии описывают этот феномен так.
«Сеть, как мы ее видим, представляет собой набор связей, связывающих людей друг с другом. Эти связи могут принимать различные формы: случайные встречи, родство, дружба, общее поклонение, соперничество, вражда, экономический обмен, экологический обмен, политическое сотрудничество, даже военное соперничество. Во всех таких отношениях люди обмениваются информацией и используют эту информацию, чтобы управлять своим будущим поведением».
С возникновением городов примерно 6 тыс. лет назад начался лавинообразный рост сети людей.
«В конце концов, около 6000 лет назад, некоторые из местных и региональных сетей стали еще более плотными благодаря развитию городов, которые служили перекрестками и хранилищами информации, товаров и инфекций. Они превратились в сети метрополий, основанные на взаимодействии, соединяющем города с сельскохозяйственными и пастбищными районами, а также друг с другом».
Моника Луиза Смит — американский археолог, антрополог и историк древних городов, — описывает этот процесс в своей книге «Города: первые 6000 лет»:
«Города были первым Интернетом, потому что они были первыми постоянными местами, где незнакомцы встречались в большом количестве для развлечений, торговли и романтических знакомств».
Количественно этот процесс был впервые описан в вышедшей в 2007 работе Луиса Бетанкура, Хосе Лобо, Дирка Хелбинга, Кристиана Кюнерт и Джеффри Уэста «Рост, инновации, масштабирование и темп жизни в городах». Авторами была предложена «формула городов», устанавливающая математическую зависимость между темпом роста населения города и темпами роста:
- рересурсных показателей города (связанных с материальными и энергетическими потоками) — число автозаправок, потребляемая электроэнергия, протяженность дорожного покрытия и т.д.;
- символических показателей города — порождение информации, инновации, патентная активность, цены, ВВП и т.д. (я подробно писал об этом в лонгриде «Открыта формула победы на выборах»).
«Формула городов» устанавливает, что для всех ресурсных показателей зависимость от роста населения будет сублинейной (показатель степени β < 1), а для всех символических характеристик будет сверхлинейной (показатель степени β > 1).
Системы, в которых β > 1, будут стремиться к кризисам, называемым “сингулярностями” (состояние, к которому стремится функция в результате неограниченного роста за конечное время).
✔️ Если к такой «сингулярности» подойти бесконтрольно, система в конечном итоге превысит свой запас энергии и рухнет (или значительно регрессирует).
✔️ Но этого можно избежать с помощью крупных качественных изменений в результате прорывных инноваций. В ходе такой «инновационной перезагрузки» (Innovation Reset) как бы переустанавливаются начальные условия и параметры уравнения роста, что позволяет городу перескочить на новую волну траектории развития. Если при этом характер динамики развития сохраняется (т.е. по-прежнему β > 1), то город будет двигаться по этой новой волне траектории развития к очередной сингулярности. И она обязательно случится (т.к. β > 1), только позже во времени (как это показано на рис. в начале данного раздела поста).
Похожая концептуальная модель развития цивилизации, проходящей через последовательность глобальных эволюционных кризисов, преодолевая их за счет качественных скачков, выводящих эволюционное равновесие на более высокий уровень, — была еще в 1999 подробно описана выдающимся российским трансдисциплинарным ученым, мыслителем и просветителем Акопом Погосовичем Назаретяном в работе «Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории». Впоследствии А.П. Назаретян развил и объединил эту концептуальную модель с рядом других своих концепций в области Универсальной эволюции. Результатом такого объединения стало создание целостного учения об Универсальной эволюции, изложенное автором в монографии «Нелинейное будущее. Мегаистория, синергетика, культурная антропология и психология в глобальном прогнозировании».
И хотя было издано уже 5 изданий этой монографии, купить её вам вряд ли удастся. Но слава Интернету, на его просторах можно найти и её. Ну а тем, у кого нет времени на чтение 440-а страничной монографии, я все же порекомендую найти 7 минут, чтобы прочесть предисловие к 5-му изданию монографии, написанное Александром Дмитриевичем Пановым. Его стоит прочесть, просто чтобы заглянуть в будущее лет на 50, когда концепция эндо-экзогенных и техно-гуманитарных кризисов Назаретяна станет столь же общеизвестной, как и концепция естественного отбора. А три закона Назаретяна (техно-гуманитарного баланса, избыточного многообразия и отсроченной дисфункции) станут такой же незыблемой частью представлений о мире, как законы Ньютона.
Весьма возможно, что Майкл Вонг и Стюарт Бартлетт не читали работ Назаретяна. А может, они принципиально не дают ссылок на работы российских авторов, ибо и на работы Александра Панова (развивающего концепцию, сходную с концепцией Назаретяна, для выявления точек фазовых переходов эволюции) ссылок у них тоже нет.
Тем не менее, это не помешало Вонгу и Бартлетту сконструировать довольно убедительный логический вывод гипотезы асимптотического выгорания цивилизации, объединяющей концепцию глобальных эволюционных кризисов с целым рядом других концепций:
- «Формула городов» Бетанкура — Уэста.
- Концепция Турчина о масштабировании социальной сложности городов.
3. Теория комбинаторной технологической эволюции Кауфмана.
4. Концепция фазового перехода от Антропоцена к Урбаноцену через образование Глобальной сети городов.
О первых трёх концепциях уже упоминалось выше, где были даны ссылки на первоисточники. А о 4-й — см. мой пост «Города» в гиперлонгриде «Пора разделяться. Города и люди: их настоящее и будущее».
Мы же продолжим, переходя к разбору гипотезы Вонга-Бартлетта.
Гипотеза асимптотического выгорания цивилизации
Cоздав при переходе от Антропоцена в Урбацен глобальную сеть городов, планетарная цивилизации развивается по тому же, что и города, сверхлинейному закону роста (степень в формуле скорости роста символических показателей β > 1). Весь мир превращается в один виртуально связанный глобальный город, объединяемый миллионами гиперсетей: информационных, социальных, финансовых, логистических, производственных, научных, учебных и т.д. Причем этот виртуальный глобальный город постоянно усложняется, повышая уровень связанности и полосы пропускания связей, даже если физические города покрывают лишь небольшую часть поверхности планеты, а большинство населения перемещается в пригороды.
Как и в случае с отдельными городами, крах или регресс сингулярности планетарная цивилизация виртуального глобального города может избегать с помощью «инновационных перезагрузок». И они обязательно происходят, как следствие формулы Кауфмана, описывающей технологическую эволюцию смежного возможного (см. предыдущий пост).
Единственно, что необходимо для очередной «инновационной перезагрузки» — это время на то, чтобы человечество успело найти решение, столкнувшись с очередным экзистенциальным кризисом любой природы, — естественной или рукотворной.
И вот тут-то цивилизацию подстерегает катастрофическая засада: в соответствии с уравнением Кауфмана, в какой-то непредсказуемый момент процесс развития переходит в режим обострения. События начинают происходить так быстро, как будто время сжимается, грозя остановкой. В результате на поиск ответа на очередной экзистенциальный вызов банально не хватает времени.
И всё … Цивилизация накрывается медным тазом.
Вонг и Балетт, не прибегая к формальному обоснованию с помощью уравнения Кауфмана, качественно описывают этот процесс в изложении упоминавшейся выше работы Бетанкура-Уэста.
- Интервалы времени между перезагрузками, которые необходимы для поддержания жизнеспособности цивилизации (Tcycle), уменьшаются с течением времени; другими словами, адаптация цивилизации должна происходить во все возрастающем темпе.
- В конце концов, время достижения очередной сингулярности Tcycle может стать настолько коротким, что времени, необходимого цивилизации для нахождения «перезагружающий инноваций» (Tinnovate) окажется больше Tcycle. Возможно, это происходит, когда Tcycle ≪ Тindividual’s lifetime (средняя продолжительность жизни людей).
По мнению многих исследователей, человечество уже вошло в зону разнообразных сингулярностей. Но к сожалению, мы еще не умеем рассчитывать Tcycle и Tinnovate. И весьма возможно, уже не успеем научиться.
Какой вызов станет для земной цивилизации последним перед обрушением в хаос и деградацию, — неизвестно. Еще год назад, среди лидирующих кандидатов на звание терминального экзистенциального вызова человечества конкурировали эколого-климатическая катастрофа и уничтожение человечества искусственным сверх-разумом.
Последние события в мире изменили эти представления.
Сегодня земная цивилизация подошла к черте самоуничтожения самым тупым и безотбойным образом — две ядерные сверхдержавы близки к тому, чтобы взаимно уничтожить друг друга, заодно погубив и весь мир.
Времени на поиск инновационного решения, как это остановить, катастрофически мало. Если не успеем, асимптотическое выгорание земной цивилизации произойдет в буквальном смысле — в форме глобальной ядерной катастрофы.
Но как говорил Смок Беллью у Джека Лондона:
Никто не проиграл, пока никто не выиграл.
Если человечество не упустит свой шанс и успеет найти решение, у землян появится возможность избежать асимптотического выгорания, перескочив на другую ветвь своей “линии жизни”. Ту ветвь, что соответствует на диаграмме Вонга-Бартлетта сценарию “гомеостатического пробуждения”.
Гомеостатическое пробуждение
Pассмотренный выше сценарий асимптотического выгорания цивилизаций выглядит самым очевидным объяснением парадокса Ферми (см. часть 1). Ответ на вопрос «Где они все?» (внеземные цивилизации) получает ясный и однозначный ответ:
✔️ они либо еще не достигли Антропоцена и не осуществляют деятельности в планетарном масштабе, что делает их обнаружение крайне проблематичным;
✔️ либо они перескочили в Урбацен, и там их глобальная цивилизация выгорела, не пережив очередной сингулярности
Задолго до использования Вонгом и Бартлеттом диаграммы сценариев «линии судьбы» человечества для объяснения парадокса Ферми, к похожему объяснению парадокса пришёл бывший Президент Королевского Общество, почетный профессор космологии и астрофизики, обладатель премий Эйнштейна и Фарадея, а также золотых медалей Ньютона и Брюса, кавалер Ордена Заслуг, лорд Мартин Рис. Его книга «Наш последний век: выживет ли человечество в 21веке?», вышедшая еще в 2003, целиком посвящена обсуждению экзистенциальных рисков человечества.
В ней автор оценивает вероятность вымирания людей до конца 21 века примерно в 50%.
Если не читали, можете послушать прочитанную им в 2017 году лекцию на ту же тему — «Столетие выживания: как сохранить нашу «бледно-голубую точку» (78 мин. видео), открывавшую серию мемориальных выдающихся лекций в Институте Карла Сагана.
Tри сценария эволюции цивилизации по Вонгу–Барлетту уточняют временные рамки и логические условия «линии жизни» человечества, сценарно совпадающей с прогнозом Мартина Риса.
Введем следующее обозначение.
▶ ️ Tburnout (Tвыгорания) — период между появлением датаома (внешней памяти людей) и его коллапсом.
Если бы коллапс случился в этом году, а появление человеческого языка принять за появление датаома, то Твыгорания человечества длилось бы порядка 10⁵ лет. Если же взять в качестве появления датаома возникновение первых городов или письменности, то Твыгорания составит порядка 10³ –10⁴ лет.
Теперь представим, что человечество успевает «проснуться» и осознать себя на краю пропасти, куда его влечет сверхлинейный рост основных показателей того, что принято называть технологическим прогрессом. Назовем это «гомеостатическим пробуждением» в знак того, что люди решают поменять свою жизненную стратегию:
- с погони за неограниченным ростом путем технологического прогресса;
- на достижения гомеостаза в стабилизированных условиях сохранения равновесия, обеспечивающего выживание человечества и сохранение окружающей среды.
Тогда введем еще одну контрольную точку.
▶ ️ Tawakening (Tпробуждения) — период между появлением датаома (внешней памяти людей) и «гомеостатическим пробуждением» глобальной цивилизации.
Назовет период времени между «выгоранием» и «пробуждением»
▶ ΔTwindow («окно возможностей») = Tburnout — Tawakening
А период времени на практическое достижение смены стратегии цивилизации обозначим
▶ ΔTaccomplishment (время достижения) = Тreorient (Тпереориентации) — Тawakening (Тпробуждения)
Теперь взгляните на эту картинку, поясняющую три сценария “линии жизни” человечества, изображенные на диаграмме Вонга-Бартлетта.
Сценарий 1: ΔTwindow < 0
Цивилизация не успевает «проснуться» и «умирает во сне», так и не осознав срочной необходимости менять свою глобальную стратегию.
Сценарий 2: ΔTwindow > 0, но ΔTwindow / ΔTaccomplishment < 1
Цивилизация успевает «проснуться» и осознать необходимость изменить свою глобальную стратегию, но делает это слишком поздно — не успевает переориентироваться на гомеостаз и выгорает.
Сценарий 3: ΔTwindow / ΔTaccomplishment > 1
Цивилизация успевает «проснуться», осознать необходимость переориентации (изменения своей глобальной стратегии) и успеть переориентироваться на гомеостаз до столкновения с грозящей стать терминальной сингулярностью.
N.B. В контексте парадокса Ферми, совокупность трех сценариев обеспечивает теоретическую основу для его «устойчивого решения». Если коллапс или переориентация — единственные вероятные сценарии, то, каковы бы ни были их результаты, рост цивилизации прекратится — либо потому, что космическая экспансия больше нежизнеспособна, либо потому, что она больше не является императивом.
Принципиально важно, что в сценарии 3 мало «проснуться» и осознать необходимость переориентации. Нужно еще и успеть переориентироваться. А это чрезвычайно непросто.
Смена глобальной стратегии потребует переделки основ глобальной цивилизации, чтобы неограниченный рост больше не был приоритетом или, по крайней мере, больше не был бы главным KPI.
Поскольку человечество еще не открыло для себя, что оно должно сделать, дабы изменить свою судьбу, Вонг и Бартлетт не уверены в том, какой когнитивный горизонт необходим для достижения переориентации (ΔTaccomplishment). Прежде чем можно будет добиться переориентации на практике, необходимо ответить на многие вопросы, и в том числе:
- Что, помимо роста, мы хотели бы оптимизировать?
- Требует ли открытая эволюция и поиск инноваций неограниченного роста?
- Можем ли мы, как вид, убедить себя, что максимизация иного показателя не только гарантирует наше выживание, но и улучшает наше жизнеощущение?
- Играет ли датаом решающую роль в поиске решения?
Одним из примеров общества, активно выбирающего траекторию отсутствия роста, является маленькое королевство Бутан, расположенное между Индией и Китаем. Во многом благодаря стремлению к буддийским философским идеалам, правительство Бутана проводит политику максимизации «валового национального счастья», а не валового внутреннего продукта. Достижение этой цели количественно оценивается с помощью индекса, предназначенного для оценки благосостояния населения Бутана. «Четыре столпа общего национального счастья» следующие: природа (охрана окружающей среды), культура (сохранение и популяризация культуры), экономика (устойчивое и справедливое социально-экономическое развитие) и доверие к власти (хорошее руководство).
Однако, представить себе подобный выбор «линии жизни» всем человечеством, мне затруднительно.
В отличие от Бутана, развитые страны привыкли к гонке потребления. А их граждане скорее предпочтут «умереть во сне», чем пробудиться для жизни полной ограничений. Ну а сгореть в ядерном огне они могут, и не просыпаясь, исключительно по воле политиков или просто по недоразумению.
Есть еще шанс, что произойдет новый «Большой переход». Подобно переходу от одноклеточной к многоклеточной жизни, отдельные индивиды, самоорганизуясь в глобальном городе, переходят в класс универсальности, отличный от индивидуальных организмов. Тогда переориентация на гомеостаз, движимая самосознанием, может быть следующей трансцендентностью, которую жизнь совершает (или должна совершить) после цивилизации, какой мы ее знаем сегодня (подробней см. Intelligence as a planetary scale process).
3авершим этот раздел комментарием о сиреневой области диаграммы Вонга-Бартлетта — область превращения человечества в цивилизацию типа III по шкале Кардашева (цивилизация, использующая все доступные энергетические ресурсы своей галактики).
Вонг и Бартлетт полагают, что преодоление «бутылочного горла», отделяющего цивилизацию на грани выгорания от области биотехнологического пространства состояний гипотетических цивилизаций типа III, крайне маловероятно.
Мне также это видится, с учетом природы людей, скорее, чудом, чем реалистичным сценарием. По крайней мере, для Homo sapiens.
Но не исключено, что, не сгорев в ближайшие десятилетия в ядерном пожаре, люди эволюционируют в среде алгокогнитивной культуры в новый подвид — инфоргов (см. мои посты «Инфорги Новацена» и «Превращение в инфоргов»). Так что теоретически, наличие на диаграмме Вонга-Бартлетта «бутылочного горла», ведущего в сиреневую зону цивилизаций типа III, допустимо (но уже не для Homo sapiens sapiens, а для какой-то новой разновидности людей).
Нашей же разновидности Homo sapiens, видимо, суждено ограничиться лишь двумя сценариями на свой “линии судьбы”.
Либо (с большой вероятностью) асимптотическое выгорание.
Либо (если сильно повезет)— гомеостатическое пробуждение.
Таким образом, «линия судьбы» человечества, отображаемая диаграммами Ортеги-Нейселя и Вонга-Бартлетта, содержат те же два сценария, о которых многократно говорил и писал Мартин Рисс.
Так что же может помочь земной цивилизации пробудиться и избежать асимптотического выгорания?
Будильник для человечества
B своей суперпрестижной лекции, прочитанной в Корнельском Институте Карла Сагана, великий космолог и астрофизик Мартин Рис примерно так сформулировал свое видение того, «Как пережить это столетие: как сохранить нашу «бледно-голубую точку».
✔️ Экзистенциальные риски для выживания человечества подошли к тому пределу, когда само уже не рассосется.
✔️ Ждать, что правительства развитых стран всерьез возьмутся за поиск возможностей снижения этих рисков, не приходится. Они озабочены лишь ближайшей перспективой. А все, что за пределами очередного электорального цикла, их вообще не волнует.
✔️ Только общественность своей активностью может заставить правительства озаботиться этими рисками не на словах, а на деле.
К сожалению, мировая общественность пока так и не последовала предостережениям Мартина Риса. И потому его прогноз, что вероятность вымирания людей до конца 21 века примерно та же, что и вероятность выпадения орла при броске монеты, остается тем же.
Другой великий ум современности — Стюарт Кауфман (см. 2-ю часть поста), — на основании собственных оценок расчета по уравнению ТАР, приходит к аналогичному выводу.
“TAP демонстрирует потенциально серьезные последствия для сохранения нашего вида в краткосрочной перспективе (имеется в виду вымирание человеческого вида во временном диапазоне порядка нескольких десятилетий)”
Однако, существуют и диаметрально противоположные прогнозы и сценарии «линии судьбы» человечества. Характерно, что как правило, это прогнозы куда более молодых людей, чем Мартин Рис (1942) и Стюарт Кауфман (1939). Один из самых новых таких прогнозов изложен в книге молодого шотландского философа, создателя движения эффективного альтруизма Уильяма МакАскилла (1987) «What We Owe the Future» (Чем мы обязаны будущему).
Автор обсуждает перспективы развития нашей цивилизации на огромных временных горизонтах.
На горизонте в 700 тыс. лет (если время существования нашего вида будут примерно такое же, как среднее время существования млекопитающих видов — 1 млн лет).
И даже на горизонте в 500 млн. лет (пока существует Солнце).
Я оставляю за читателями право самостоятельно оценить этот и подобные прогнозы. Ибо мне они кажутся недостаточно серьезными.
Нам же остается вернуться к тому, с чего начали этот трехчастный лонгрид — к диаграмме Ортеги-Нейсселя, в которой Станислав Лем воплотил свое видение «линии судьбы» человечества.
В опубликованном уже после романа «Фиаско» интервью “Pociąg zaraz ruszy” (“Поезд вот-вот отправится”, Polityka Nr. 37 от 14 сентября 1991 г.) Лем оценивал в качестве наиболее вероятного сценария «гомеостатическое пробуждение» (в терминологии Вонга-Бартлетта).
Я большой оптимист. Я убежден, что человечество будет существовать, и Польша будет существовать. Несмотря на то, что люди ведут себя как идиоты, их суицидальные наклонности не так сильны, как принято считать… Я не сторонник каких-либо сверхоптимистичных восторгов. Но сам факт этого моего интервью показывает, что я не считаю пустым и бесполезным делом делиться с общественностью этими своими мыслями. Если бы я так думал, то просто лег, укрылся одеялом и оставался бы совершенно безмолвным.
В этом интервью он также (полусерьезно) предложил написать книгу под названием Głupota jako siła napędowa historii ludzkości (Глупость, как движущая сила истории человечества). Его объяснение заключалось в том, что, несмотря на тот бесспорный факт, что намерения таких людей, как Маркс и Энгельс, были самыми благородными из возможных, последствия были аналогичны последствиям деяний Гитлера. Лем объяснил это очевидное противоречие следующим образом:
…если кто-то пытается сделать человечество счастливее, сам этот факт, на самом деле, чрезвычайно опасен.
В нынешней ситуации самое время вспомнить это интервью Лема: глупость, как движущая сила истории человечества, зашкаливает. Но просто замолчать, накрыться простыней и ползти на кладбище не хочется.
И потому мы с вами, следуя позиции Станислава Лема, не считаем пустым и бесполезным делом обсуждать «линию судьбы» человечества. А кто-то их нас, следуя позиции Мартина Риса, найдет в себе силы и смелость своей активностью заставить правительство озаботиться этими рисками не на словах, а на деле.
________________________
Ваши шансы увидеть мои новые посты быстро уменьшатся до нуля, если вы не лайкаете, не комментируете и не делитесь в соцсетях
